DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Erzurum ...Garajı işletmecisi olduğunu, davalı şirkete ait araçların söz konusu garaja giriş çıkış yapmasına rağmen ücret ödemediğinden Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2018/........ Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ....... Belediye Meclisince hazırlanıp onaylanan ....... Garajı İşletme Yönetmeliğinin 6. maddesi gereğince makul çıkış ücretlerinin alınacağının hüküm altına alındığı, rayiç bedelin altında ücret...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2742 KARAR NO : 2022/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/409 Esas, 2019/150 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Erzurum ...Garajı işletmecisi olduğunu, davalı şirkete ait araçların söz konusu garaja giriş çıkış yapmasına rağmen ücret ödemediğinden Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2018/........ Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ....... Belediye Meclisince hazırlanıp onaylanan ....... Garajı İşletme Yönetmeliğinin 6. maddesi gereğince makul çıkış ücretlerinin alınacağının hüküm altına alındığı, rayiç bedelin altında ücret ödeyen veya ücret ödemeden çıkış yapanların ise 3 kat cezalı ücret ödeyeceğinin belirtildiğini, davalı şirkete ait ... plakalı servis aracının 31/12/2014 faiz başlangıç tarihli 245 defa giriş yaptığını ve giriş bedelinin 5,50 TL'den olmak üzere 1.347,50 TL, bu miktarın 3 katının da 4.042,50 TL olduğunu, 20/05/2015 faiz başlangıç tarihli 120 defa giriş yaptığını ve giriş bedelinin 6 TL'den olmak üzere 720,- TL, bu miktarın 3 katının da 2.160,- TL olduğunu, 6.202,50 TL toplam alacak bedellerine 1.722,46 TL işlemiş faiz olmak ile birlikte 7.924,96 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu aracın müvekkiline ait olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davanın araç malikine ihbarını talep ettiklerini, talep edilen ceza miktarlarının hukuki dayanağının bulunmadığını, yapılan takibin haksız olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın esastan reddine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, ".... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ... plakalı aracın tescil kayıtları Erzurum Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünden celp edilmiş, aracın davaya konu giriş çıkış yaptığı tarihlerde ve halen sahibinin davalı olmadığının bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar davacı vekili tarafından son celse, dava konusu ... plakalı araca ait olduğu belirtilen ve üzerinde ... firmasına ait logo bulunan fotoğraflar sunmuş ise de, fotoğraflarda yer alan zaman diliminin tespitinin mümkün olmaması, ayrı...