DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Erzurum ........işletmecisi olduğunu, davalı şirkete ait araçların söz konusu garaja giriş çıkış yapmasına rağmen ücret ödemediğinden Erzurum ...... İcra Müdürlüğünün 2018/....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ........ Belediye Meclisince hazırlanıp onaylanan .... İşletme Yönetmeliğinin 6. maddesi gereğince makul çıkış ücretlerinin alınacağının hüküm altına alındığı, rayiç bedelin altında ücret ödeyen veya ücret ödemeden çıkış...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2347 KARAR NO : 2022/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/416 Esas, 2019/138 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Erzurum ........işletmecisi olduğunu, davalı şirkete ait araçların söz konusu garaja giriş çıkış yapmasına rağmen ücret ödemediğinden Erzurum ...... İcra Müdürlüğünün 2018/....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ........ Belediye Meclisince hazırlanıp onaylanan .... İşletme Yönetmeliğinin 6. maddesi gereğince makul çıkış ücretlerinin alınacağının hüküm altına alındığı, rayiç bedelin altında ücret ödeyen veya ücret ödemeden çıkış yapanların ise 3 kat cezalı ücret ödeyeceğinin belirtildiğini, davalı şirkete ait .......plakalı servis aracının 31/12/2015 faiz başlangıç tarihli 260 defa giriş yaptığını ve giriş bedelinin 6 TL'den olmak üzere 1.560,- TL, bu miktarın 3 katının da 4.680,- TL olduğunu, 22/12/2016 faiz başlangıç tarihli 358 defa giriş yaptığını ve giriş bedelinin 6 TL'den olmak üzere 2.148,- TL, bu miktarın 3 katının da 6.444,- TL olduğunu, 11.124,- TL toplam alacak bedellerine 1.654,51 TL işlemiş faiz olmak ile birlikte 12.778,51 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu aracın müvekkiline ait olmaması ve müvekkilince işletilmemesi nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin adresi olan Bursa İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, iddia edilen borca ilişkin taraflarına gönderilmiş herhangi bir belge olmadığını, alacak likit olmadığından inkar tazminatına itiraz ettiklerini belirterek davanın öncelikle husumet ve yetki itirazı doğrultusunda ve her halükarda esas bakımından reddine, % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ...... plakalı aracın tescil kayıtları Erzurum Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünden celp edilmiş, aracın davaya konu giriş çıkış yaptığı tarihlerde ve halen sahibinin davalı olmadığının bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar davacı...