Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 10/12/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Seydişehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe 124.300,00-TL bedelli 20/12/2017 düzenleme ve 22/01/2018 vade tarihli senedin dayanak gösterildiğini, müvekkilinin davalı yan borcunun bulunmadığını, takibe konu senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak müvekkilinin muvafakati ve dahi haberi olmadan sonradan doldurularak düzenlendiğini, müvekkilinin senet metninde yazan meblağ kadar altın satın alabilecek maddi güçte bir kimse olmadığını,...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : ... Esas ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...- DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/04/2022 YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 10/12/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Seydişehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe 124.300,00-TL bedelli 20/12/2017 düzenleme ve 22/01/2018 vade tarihli senedin dayanak gösterildiğini, müvekkilinin davalı yan borcunun bulunmadığını, takibe konu senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak müvekkilinin muvafakati ve dahi haberi olmadan sonradan doldurularak düzenlendiğini, müvekkilinin senet metninde yazan meblağ kadar altın satın alabilecek maddi güçte bir kimse olmadığını, müvekkilinin senedin sözde tanzim tarihinde de davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, tacir olan davalının ticari defterleri incelendiğinde müvekkiline takibe konu altın bedeli için fatura kesilip kesilmediği, bu faturanın tebliğ edilip edilmediği hususunun aydınlanacağını tüm bu nedenlerle açmış oldukları davanın kabulü ile; Seydişehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibe dayanak senedin iptaline, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı müvekkilinden altın aldığını kabul ve ikrar ettiğini, bu alışveriş bedelinin 8.000 TL olduğu ve davacının boş senede imza attığının iddia edildiğini, daha önce hiçbir ticari ilişkileri olmadığı beyan edilen davacının hiç tanımadığı bir esnafa boş senet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı, müvekkilinin senedin muhtelif yerlerini sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurduğunu ve senet bedelinin ödendiğini iddia ettiğini, senedin farklı kalemlerle yazılması, muhtelif kısımlarının sonradan doldurulması hatta ve hatta farklı renkte kalemlerin dahi kullanılmış olması elde bulunan senedin, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini göstermediğini, bu husus gerek kanun, gerek doktirinde ve gerekse Yargıtay kararları ile sabit olduğunu beyan ederek davanın...