DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/05/2022 YAZIM TARİHİ : 03/06/2022 Davacı tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan çek iptali davasında 10/02/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.01.2017 keşide tarihli, keşide yeri Konya, ... seri nolu 20.000,00-TL bedelli .... İhsaniye Şubesine ait keşidecisi ... (... Kitap Dağıtım), lehtarı ... hamili .... olan çekin cirantası olduğunu, söz konusu çekin müvekkil uhdesinde iken, ciro yoluyla son hamil Orhan Kotanak'a devredildiğini, çek'in son hamile devrinden sonra keşideci tarafından keşide tarihinde ödenmemesine rağmen söz konusu çekle ilgili herhangi bir yasal işlem yapılmadığını ve...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : ... Esas - ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - T.C Kimlik No:... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/05/2022 YAZIM TARİHİ : 03/06/2022 Davacı tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan çek iptali davasında 10/02/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.01.2017 keşide tarihli, keşide yeri Konya, ... seri nolu 20.000,00-TL bedelli .... İhsaniye Şubesine ait keşidecisi ... (... Kitap Dağıtım), lehtarı ... hamili .... olan çekin cirantası olduğunu, söz konusu çekin müvekkil uhdesinde iken, ciro yoluyla son hamil Orhan Kotanak'a devredildiğini, çek'in son hamile devrinden sonra keşideci tarafından keşide tarihinde ödenmemesine rağmen söz konusu çekle ilgili herhangi bir yasal işlem yapılmadığını ve uzun uğraşlara rağmen çekin son hamiline hiç bir surette ulaşılamadığını, dava konusu çekin keşide tarihinden itibaren 5 yıla yakın bir zaman geçmesine rağmen çekin akıbetinin bilinemediğini, müvekkilinin çekte ciranta konumunda olduğundan, bu çekin müvekkili aleyhine kullanılması ve/veya birileri tarafından çekin tahsil edilmek üzere bankaya ibraz edilerek çekin tahsil edilmesi halinde müvekkilinin geri dönüşü olmayan zarara uğratılma tehlikesi ile karşı karşı olduğunu, bu nedenle dava konusu çekin iptaline, dava konusu çek nedeniyle muhatap bankanın herhangi bir kimseye ödemede bulunmaması ve müvekkilinin oluşabilecek mağduriyetlerinin önlenebilmesi bakımından çeke ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...keşidecinin dava açma sıfatının bulunmadığı, davacının da keşideci olduğu, oysa davayı açma yetkisinin hamile ait olduğu anlaşılmakla TTK 757. maddesi ve HMK 115/2. maddesi nazara alınarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği...." gerekçesiyle davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili söz konusu çekte keşideci olmayıp ciranta olmak suretiyle hamil konumunda olduğunu, müvekkilinin söz konusu çeki tahsili için tahsil cirosuyla Orhan Kotanak'a devrettiğini, iş bu nedenle Orhan Kotanak'ın vekil hamil konumunda bulunduğundan müvekkilinin bu davayı açmakta yetkili olduğunun kabulü gerektiğini, iptali istenen iş bu çekte dava açmakta hukuki yararının bulunduğu açık olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davan...