DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/09/2022 YAZIM TARİHİ : 21/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 03/03/2022 tarihinde tesis edilen davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Erkek kuaförü işletmecisi olduğunu, davalı kurumun ... tesisat numaralı abonesi olduğunu, 26/03/2021 tarihinde davalı kurum görevlilerinin kendisine kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tutanak düzenlediklerini ve elektriği kullanıma kapattıklarını, kaçak elektrik kullanımının bilgisi dışında olduğunu, kaçak elektrik kullanım nedeniyle kesilen 26.030,58 TL bedelindeki faturayı ödediğini, bu...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : ... Esas ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/09/2022 YAZIM TARİHİ : 21/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 03/03/2022 tarihinde tesis edilen davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Erkek kuaförü işletmecisi olduğunu, davalı kurumun ... tesisat numaralı abonesi olduğunu, 26/03/2021 tarihinde davalı kurum görevlilerinin kendisine kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tutanak düzenlediklerini ve elektriği kullanıma kapattıklarını, kaçak elektrik kullanımının bilgisi dışında olduğunu, kaçak elektrik kullanım nedeniyle kesilen 26.030,58 TL bedelindeki faturayı ödediğini, bu faturanın fahiş olduğunu, salgın hastalık nedeniyle çalışamadıklarını, bu nedenle kaçak kullanıma ilişkin bilirkişi raporu alınarak fazla ödediği tutarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaçak elektrik kullandığını, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından EPDK ve EPTHY maddelerine uygun alarak kaçak kullanım hesaplaması yapılmış ve fatura edilmiş olduğunu, davacının faturanın içeriği hakkında süresi içinde itirazda bulunmadığından bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "... davanın haksız tahsil edilen tutarın iadesine ilişkin istirdat istemine ilişkin olduğu, davacının aboneliğinin ticarethane aboneliği niteliğinde olduğu, bu bakımdan davanın ticari dava niteliğinde olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca ticari davalarda davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar ..." gerekçesiyle karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asliye hukuk mahkemelerinde ikame edilecek davalarda arabuluculuk dava şartı bulunmadığını, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararına müteakip asliye ticaret mahkemesine geldiğinin sabit olduğunu, bu aşamada asliye ticaret mahkemesinin işin esasına ...