Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 22/12/2016 günü saat 16.15 itibariyle çekici üzerinde motor karter hasarlı olarak, davalıya ait yetkili servise teslim dildiğini, 23/12/2016 tarihinde servis yetkilerinin araması üzerine aracın kaputunun uçtuğu ve hasar gördüğünün anlaşıldığını, bu hasarın aracın davalıya teslim edildiği ve davalı tarafın kontro- lünde bulunduğu sırada oluştuğunu, bu nedenle davalının sorumlu olduğunu, İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/11 d.iş sayılı dosyası üzerinden davalı servisinde hasar ve tazminat yönünden inceleme yapılarak söz konusu hasarın davalının kusuru neticesi hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2080 KARAR NO: 2022/1705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2018/725 E - 2021/224 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 22/12/2016 günü saat 16.15 itibariyle çekici üzerinde motor karter hasarlı olarak, davalıya ait yetkili servise teslim dildiğini, 23/12/2016 tarihinde servis yetkilerinin araması üzerine aracın kaputunun uçtuğu ve hasar gördüğünün anlaşıldığını, bu hasarın aracın davalıya teslim edildiği ve davalı tarafın kontro- lünde bulunduğu sırada oluştuğunu, bu nedenle davalının sorumlu olduğunu, İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/11 d.iş sayılı dosyası üzerinden davalı servisinde hasar ve tazminat yönünden inceleme yapılarak söz konusu hasarın davalının kusuru neticesi hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, düzenlenen tespit raporuna göre, hasar onarımı; 4.885,00 TL, değer kaybı ; 1.000 TL onarım süresinde araç mahrumiyeti kaybına ilişkin olarak ve 1.225 TL zarar oluştuğunu, davalıya Bakırköy ... Noterliği vasıtasıyla 05/01/2017 tarihli ... yevmiyeli ihtarnamenin gönderildiğini ve hasarın giderilmesini talep edildiğini, ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını beyanla söz konusu maddi zararın hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücre- tinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının aracının 19/11/2015 tarihinde trafiğe çıktığını, 12/10/2017 tarihindeki son servis girişine göre 58.833 km yol kat ettiğini, davacının "aracına 22/12/2016 tarihinde ve 44.088 km deki servis girişinde yapılan test sürüşünde motor kaputunun yerinden çıktığı ve araca zarar verdiği , bu olaya servisin neden olduğu" iddiasında bulunmuş ise de, söz konusu aracın 22/12/2016 tarihinde " "aracın alt kısmı taşa çarpmış,kırmızı yağ ikazı yandıktan sonra stop edilmiş, tespit ve onarım", "aracın çekişi düşük,tespit ve onarım" ayrıca " 45.000 km bakım" şikayetleri ve talepleriyle getirildiğini, 23/12/2016 tarihinde test sürüşü sırasında ve şehir içi trafiğinde hareket halinde iken aracın motor kaputunun yerinden kurtulduğunu, araca çarparak yola düştüğünü, bu olay ile ilgili olarak yapılan incelemede motor kaputunun kontrol edilebilir bağlantı sisteminde yani kaput kilit meka- nizmasında köklü yapısal değişikliğe gidildiğinin görüldüğünü, ancak müşterinin aracı teslim anında böyle bir bilgi vermediğini, aracın test sürüşü sırasında teknisyenin sürüş güvenliği yönünden de teh- like oluştuğunu, Dava konusu olaya üretici standartlarının dışında işlemler yaptıran davacının neden olduğundan müvekkil...