DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından açılan davanın 06/02/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maluliyet nedeni ile maadi tazminat talebi olduğu, davalı tarafından süresinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılamada dava konusu kaza nedeni ile davacıda meydana gelen maluliyetin tespiti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/385 KARAR NO: 2022/586 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2014/1527 Esas - 2017/917 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından açılan davanın 06/02/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maluliyet nedeni ile maadi tazminat talebi olduğu, davalı tarafından süresinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılamada dava konusu kaza nedeni ile davacıda meydana gelen maluliyetin tespiti bakımından maluliyet raporu alınmış, kusur ve aktueryal hesap için de rapor alınmış, davacı davasını ıslah etmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı taraf ıslah dilekçesine karşı da zamanaşımı itirazında bulunmuş olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu edilen kaza tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanaşımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/731 E., 2017/5797 K. Sayılı kararı (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 794)). Diğer yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1 maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş, davacının kaza günü polise verdiği ifadeden fiili ve faili olay günü öğrendiği göz önünde bulundurulduğunda bu sürelerin dava tarihi itibari ile dolduğu, uzamış ceza zaman aşımının ise 2918 Sayılı KTK'nun 109/2 TCK 66 ve 89. maddelerine göre 8 yıl olacağı dikkate alındığında, kazanın 06/02/2006 tarihinde meydana geldiği ve 8 yıllık zamanaşımının 06.02.2014 tarihinde dolduğu, davanın 16.10.2014 tarihinde açıldığı ve davalı tarafça da süresinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazı ileri sürüldüğünd...