DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "maddi tazminat talepleri açısından; 1-Davacının maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talepleri açısından; 1-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2-15.000,00 TL'nin kaza tarihi 27/03/2018 tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İstanbul Su ve Kanal İdaresi Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/285 KARAR NO: 2022/602 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2019 NUMARASI: 2018/584 Esas - 2019/848 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "maddi tazminat talepleri açısından; 1-Davacının maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talepleri açısından; 1-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2-15.000,00 TL'nin kaza tarihi 27/03/2018 tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İstanbul Su ve Kanal İdaresi Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,... 6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 75.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin 15.000,00 TL'sinin kabul edildiğini, kabul edilen miktar nedeniyle müvekkili lehine 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, reddedilen miktar nedeniyle davalı lehine 6.950,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, AAÜT'nin 10/2. maddesine göre davalı lehine verilecek vekalet ücreti miktarının, müvekkiline verilen miktarı geçemeyeceğini, kaza nedeniyle müvekkilinin okuluna gidemediğini, uzun süre tedavi gördüğünü, arkadaşlarından geride kaldığını, bu nedenle hükmedilen 15.000,00 TL'lik manevi tazminat miktarının çok az olduğunu, talepleri gibi 75.000,00 TL'lik manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketi dışındaki diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinden özetle; müvekkili idareye ait ... plakalı aracı ...'un kullandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Borçlar Kanunu ve Yargıtay içtihatlarına göre manevi tazminat talep edilebilmesi için karşı tarafın ağır kusurunun gerektiğini,müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 27/03...