DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yarlamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "... açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıkları yönündeki savunmaları yerinde görülmemiş ve alınan ek rapor hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı için 5.616,24 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 19.112,33 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/905 KARAR NO: 2022/669 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2018/412 Esas - 2019/1315 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yarlamalı trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "... açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıkları yönündeki savunmaları yerinde görülmemiş ve alınan ek rapor hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı için 5.616,24 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 19.112,33 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvurunun 13/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası 23/02/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılarak alacağa bu tarihten itibaren davalıya sigortalı araç hususi olduğundan yasal faiz işletilmesine," şeklindeki gerekçeyle "Davanın kısmen kabulüne, 1-19.112,33 TL sürekli iş göremezlik 5.616,24 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara dayanak yapılan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ATK'dan maluliyet raporunun alınması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kazada hatır taşıması ve müterafik kusur olup olmadığının araştırılmasını, varsa indirimin yapılması gerektiğini, maluliyet raporuna ilişkin ödenen masraftan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, SGK tarafından, davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, bilirkişi raporunda da bu hususun belirtildiğini, bir ödemenin olması halinde tazminattan indirilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 06/07/2017 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacının yaralandığı; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, işbu davada davacı tarafça, HMK'nın 107. maddesi kapsamında, geçici ...