Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1028 · K. 2022/984
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E:2020/1028 K:2022/984

E. 2020/1028K. 2022/98424 Mayıs 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2017 tarih, 2016/371 Esas ve 2017/1315 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ün maliki bulunduğu ve diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosikletine 07.07.2014 günü çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın, 11.238,50 TL hastane masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1028 KARAR NO : 2022/984 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (... ) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2016/371 Esas- 2017/1315 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : : VEKİLLERİ : : : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022 Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2017 tarih, 2016/371 Esas ve 2017/1315 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ün maliki bulunduğu ve diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosikletine 07.07.2014 günü çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın, 11.238,50 TL hastane masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 26/01/2017 tarihli dileçesi ile dava değerini toplam 487.349,33 TL'ye yükseltmiştir. İlk derece mahkemesince, 11.238,50 TL hastane masrafına ilişkin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 487.349,33 TL maddi tazminatın; davalılardan sigorta şirketi için 201.000 TL'sinin dava tarihinden (08.09.2014) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davalı ... ve ... için tamamından (487.349,33 TL) kaza tarihinden (06.07.2014) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan belirtilen miktarlarla müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 40.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihinden (06.07.2014) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde ehliyeti olmadığı, koruyucu ekipman ve kask takmayan ve de alkollü olan davacının da kusurunun bulunduğu, alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu felç olan birinin başkasının yardımı olmadan yürümesinin mümkün olmayacağı ayrıca tamamen felç ve %100 özürlü olan bir kişinin tam zamanlı olarak bir iş yerinde sigortalı olarak çalışmasının mümkün olmayacağı ancak davacının 2017 yılından itibaren sigortalı olarak çalıştığını, tazminatın da hatalı hesaplandığını, ayrıca manevi tazminat miktarının fahiş tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa karşı sund...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1028 · K. 2022/984

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1084 · K. 2022/1129

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1086 · K. 2022/1125

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1084 · K. 2022/1129

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1086 · K. 2022/1125

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/354 · K. 2022/286

23 Şubat 2022