Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2020 tarih ve 2019/519 esas ve 2020/353 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2017 tarihinde ....in sevk ve idaresinde bulunan ....plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarptığını, müvekkilinin ....plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü belirterek 50 TL maluliyet tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik ve 50 TL bakım/bakıcı gideri olmak üzere toplamda 150 TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1084 KARAR NO : 2022/1129
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2019/519 Esas- 2020/353 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2020 tarih ve 2019/519 esas ve 2020/353 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2017 tarihinde ....in sevk ve idaresinde bulunan ....plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarptığını, müvekkilinin ....plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü belirterek 50 TL maluliyet tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik ve 50 TL bakım/bakıcı gideri olmak üzere toplamda 150 TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu ve müvekkilinin temerrüte dürüşülmediğini, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri ve geçici dönem bakıcı gideri taleplerinin yerinde olmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabülu ile; kalıcı maluliyet yönünden davanın reddine, 5.119,03 TL geçici iş göremezliğe yönelik tazminatın 31/07/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 982,84 TL bakıcı giderine yönelik tazminatın 31/07/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; dava şartı olan dava açmadan önce zararın hesaplanması için gerekli tüm belgelerle birlikte Sigorta Şirketine hasar başvurusunda bulunulmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, geçici iş göremezlik tazminatına, geçici dönem bakıcı giderine ve tedavi giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu kalemlerin teminat dışı olduğunu, davaya ilişkin tüm belgelere davacı tarafça ulaşılabilindiğinden davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, SGK tarafından davacıya herhan...