Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı ... markalı minibüs sahibi olduğunu, minibüsün Yakacık-Kadıköy hattında ticari olarak çalıştığını, minibüsün garantisinin halen devam ettiğini, 05/12/2014 tarihinde sefer sırasında minibüsün stop lambası ile hararet lambasının yandığını, bunun üzerine aracı ... yetkili servisine götürdüğünü, servisin hidroliğin bittiğini söylediğini, araç ertesi gün tekrar kullanıldığında tekrar arıza lambalarının yandığını, minibüsün garanti kapsamında olması nedeniyle serviste arızalı parçaların değiştirildiğini yalnız takılan parçaların araçla uyum sağlamadığını ve bir süre sonra tekrar servise gidildiğini, yetkili servisin arızalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2743 KARAR NO: 2022/1643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2015/452 E - 2019/1487 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı ... markalı minibüs sahibi olduğunu, minibüsün Yakacık-Kadıköy hattında ticari olarak çalıştığını, minibüsün garantisinin halen devam ettiğini, 05/12/2014 tarihinde sefer sırasında minibüsün stop lambası ile hararet lambasının yandığını, bunun üzerine aracı ... yetkili servisine götürdüğünü, servisin hidroliğin bittiğini söylediğini, araç ertesi gün tekrar kullanıldığında tekrar arıza lambalarının yandığını, minibüsün garanti kapsamında olması nedeniyle serviste arızalı parçaların değiştirildiğini yalnız takılan parçaların araçla uyum sağlamadığını ve bir süre sonra tekrar servise gidildiğini, yetkili servisin arızalı parçaların yurt dışından geleceğini ve beklemeleri gerektiğini söylediğini, aracın ticari bir minibüs olması nedeniyle maddi açıdan kar kaybına sebep olacağını, daha sonra yapılan kontrollerde motorun parçalandığını ve kullanıcı hatasından kaynaklandığı için garanti kapsamına girmediğinin servis tarafından söylendiğini, motorun parçalandığının ve değişmesi gerektiğinin servis tarafından çok geç farkedildiğini, aracın 12 gün boyunca serviste yattığını, aracın ticari anlamda kullanılamaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek dava dışı yetkili servise ödenen bedel ve aracın davalının kusuru neticesinde çalıştırılamaması nedeniyle uğranılan kar kaybına ilişkin 1000 er TL den şimdilik toplam 2.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2.000 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu ... plakalı minibüsün kendilerinin de beyan ettiği gibi ticari araç olarak kullanıldığını, aracın fabrika çıkışı haliyle kullanılmadığını, modifiye edildiğini, yapılan değişikliklerden sonra aracın deformasyona uğradığını, söz konusu olan araçta arızaya neden olan parçaların orjinale uygun olmadan değiştirildiği, bu nedenle araç standarttan çıktığından garanti kapsamında olmayabileceği, iddia edildiğinin aksine davacıya ait aracın davalı şirkete toplam 2 defa giriş yapmış olduğunu, yalnızca bir girişin somut uyuşmazlıkla ilgili olduğunu belirterek, davacı tarafın açmış olduğu belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı tarafın aracın uğramış olduğunu iddia ettiği zararların tazmini ve uğramış olduğunu iddia ettiği kazanç kaybı taleplerinin usule ve yasaya aykırı ol...