Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2014 gün ve 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine dayanarak davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığının iki defa tespit edildiğini, 07/10/2015 tarihlerinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalının borcuna itiraz ettiğini, davalı borçlunun asıl alacağa işletilen faize itirazlarının haksız olduğunu belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2314 KARAR NO: 2022/1341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2017/416 E - 2021/695 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2014 gün ve 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine dayanarak davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığının iki defa tespit edildiğini, 07/10/2015 tarihlerinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalının borcuna itiraz ettiğini, davalı borçlunun asıl alacağa işletilen faize itirazlarının haksız olduğunu belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptaline asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek % 18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 72.261,32 TL asıl alacak,1011,67 TL gecikme faizi,182,10 TL KDV olmak üzere toplam 73.455,09 TL nın tahsiline dair yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır Mahkeme, davalının EPDK elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 26/1-a maddesi kapsamında abone sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullandığı, davaya konu adresteki ... numaralı tesisatta 17/04/2014 tarihinden 26/12/2014 tarihine kadar muhatap adının dava dışı şahıs olduğu, en son sayaç okuma tarihi ile tutanak tarihi arasında yaklaşık 10 ay boyunca sayacın kontrol edilmediği ve okunmadığı, tutanak öncesi tüketimlerin de davalıya yansıtıldığı, davalının kaçak elektrik kullanım süresi olarak 26/12/2014 - 07/10/2015 tarihleri arası esas alındığı fakat bu tarih aralığında davalının kaçak elektrik tüketimi yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belge dosyada bulunmadığı, bu nedenle de EPDK yönetmeliğine göre kaçak kullanım süresinin 90 gün olarak baz alınması gerektiği bu kapsamda yapılan hesaplamalar neticesinde davalının 7.117,73 TL lik kaçak kullanım bedelinden sorumlu olması gerektiği,ayrıca alacağın likit olduğu gerekçesiyle; "1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın 7.117,73 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen deva...