Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... markalı, ... tipi ekskavatör, ilk olarak 2015 yılında davalı şirketin servisinde tamir edilmiş olup, bu işlem karşılığında müvekkile 112.943,51-TL tutarında fatura kesildiğini, bu tutarın müvekkili tarafından ödendiğini, 2016 yılının son çeyreğinde ekskavatörde kronik arızalanmaların baş göstermesi üzerine, aracın muhtelif dış servis işlemlerine tabi tutulmuş ve netice olarak 13/12/2016 tarihinde kapsamlı servise girmiş, bu işlem neticesinde müvekkiline toplam tutarı 48.536,76-TL olan yeni bir fatura kesildiğini, uyuşmazlığın konusunu, bu fatura içeriği olan kısmi borç oluşturduğunu, araç, servis işlemlerinin tamamlanmasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2306 KARAR NO: 2022/1235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2019/712 E - 2021/327 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... markalı, ... tipi ekskavatör, ilk olarak 2015 yılında davalı şirketin servisinde tamir edilmiş olup, bu işlem karşılığında müvekkile 112.943,51-TL tutarında fatura kesildiğini, bu tutarın müvekkili tarafından ödendiğini, 2016 yılının son çeyreğinde ekskavatörde kronik arızalanmaların baş göstermesi üzerine, aracın muhtelif dış servis işlemlerine tabi tutulmuş ve netice olarak 13/12/2016 tarihinde kapsamlı servise girmiş, bu işlem neticesinde müvekkiline toplam tutarı 48.536,76-TL olan yeni bir fatura kesildiğini, uyuşmazlığın konusunu, bu fatura içeriği olan kısmi borç oluşturduğunu, araç, servis işlemlerinin tamamlanmasını müteakip mutat şekilde işletildiğini, ancak bizzat davalı şirketin yetkili servis elemanlarınca tanzim edilen dış servis formlarından da anlaşılacağı üzere, müteaddit defa aynı sebeplerden dolayı arıza vermeye devam ettiğini ve işlemez duruma gelmiş olduğunu, servis formlarında yer alan hususlardan, ekskavatöre takılan tesisatın uyumsuz olduğu ve değiştirilmesi gerektiğinin açık bir şekilde anlaşıldığını, gerçekten de ekskavatörün arızalanması ve işlevsiz kalması, makine ile uyumsuz parçaların takılmış olmasından ileri geldiğini, bu husus dış servis formlarına yansımış olmakla birlikte, davalı şirket ile müvekkili arasında gerçekleşen telefon görüşmelerinde de davalı şirket tarafından açıkça kabul edilmiş ancak uyumsuzluğun giderilmesi için öncelikle faturada yer alan bakiye tutarın ödenmesi talep edilmiş, bu talep müvekkil tarafından kabul edilmemiş olduğunu, ekskavatörde söz konusu uyumsuzluklar olsa ve bu sebeple arızalanmalar meydana gelse de, müvekkili ilk arızalanmanın meydana geldiği tarihe kadar faturada yer alan miktara ilişkin kısmi ödeme yapmış olup, bu ödemelerin dışında kalan tutara isabet eden kısım davalı tarafından kötü niyetle icra takibine konu edilmiş olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin E:... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi kapsamında ödenen 20.000,00-TL'nin iadesini, söz konusu icra takibi kapsamında ödenen tutarı aşan kısım bakımından ise, İstanbul Anadolu .. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında devam eden icra takibinin durmasını ve icranın tamamen eski hale iade edilmesini, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamamak şa...