Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takipte borca faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, alacağın temmuz , ağustos , eylül 2016 aylarında ... firması ile ortaklaşa gerçekleştirilen uçuşlar nedeni ile davalı ile yapılan 12.04.2017 tarihli protokol gereğince ... firmasınca 11.01.2016 tarih 2016/8508 sayılı ülkemize turist getiren A grubu Seyahat Acentalarına Destek sağlanması hakkında kanuna dayanarak Turizm Bakanlığından alınan teşvik tutarının yarısının davacı şirkete ödenmemesinden kaynaklandığını, davalı şirket tarafından sulh kapsamı uçuşlara ilişkin uçak başı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2373 KARAR NO: 2022/1332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2018/518 E - 2021/407 K DAVALARIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takipte borca faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, alacağın temmuz , ağustos , eylül 2016 aylarında ... firması ile ortaklaşa gerçekleştirilen uçuşlar nedeni ile davalı ile yapılan 12.04.2017 tarihli protokol gereğince ... firmasınca 11.01.2016 tarih 2016/8508 sayılı ülkemize turist getiren A grubu Seyahat Acentalarına Destek sağlanması hakkında kanuna dayanarak Turizm Bakanlığından alınan teşvik tutarının yarısının davacı şirkete ödenmemesinden kaynaklandığını, davalı şirket tarafından sulh kapsamı uçuşlara ilişkin uçak başı 6.000 USD olan teşvikler kapsamı hak edişler tahsil edilmesine rağmen protokol gereği davacıya ödenmesi gereken miktarın ödenmediğini, davalı borçlu tarafından takibe konu 26.709,35 USD asıl alacağa yapılan itirazların asıl alacak kalemine işleyecek kamu bankalarınca 1 yıl vadeli USD mevzuatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte kesin olarak iptali ve kötü niyetli davalı borçlunun %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirketin turizm sektöründe faaliyet gösterdiklerini, her iki şirketin de Turizm Bakanlığının ülkemize turist getiren A grubu Seyahat Acentelerine Destek Sağlanması hakkında kanun kapsamında teşviklerden yararlanmak istediğini, ancak davalının ve ... Turizm isimli firmanın aynı taleplerde bulunması nedeni ile sorunlar yaşandığını, bu sorunların aşılabilmesi için taraflar arasında mezkur sözleşme yapıldığını, bunun üzerine ... AŞ Kültür ve Turizm Bakanlığına başvuruda bulunduğunu, başvuru sonucunda uçak seferi başına teşvik almaya hak kazandığını, ... Turizm firmasının yapılan anlaşma sonrasında davalı şirket tarafından kiralanan ve yurtdışından ülkemize getiren bazı uçaklarda kendi firmasına ait yolcuları taşıttığını, ödemelerin net gelir üzerinden yapılacağı, davalı şirketin protokol kapsamında 01.06.2017 ve 08.06.2017 tarihlerinde davalı şirkete 15.938 USD ve 15.000 USD olmak üzere toplam 30.938 USD ödeme yaptığını, ödemeler karşılığından davacı ... Turizmince tahsilat makbuzu kesildiğini belirterek davanın reddini, aksi halde takas usulünün işletilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/648 E.2018/920 K. Sayılı davada davacı vekili dava dile...