Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmesi bulunduğunu,ödemelerin düzenli yapıldığını, davalı tarafça hiçbir yasal gerekçe olmaksızın 04-2019 dönemine ait 18/04/2018 tarihli 172.321,58-TL tutarlı ek elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, ek olarak haksız şekilde tahakkuk ettirilen bedel ödenmek istenmemişse de, davacı şirketin işletmesel anlamda risk almayarak ihtirazi kayıtla ilgili bedeli ödediğini, davalı tarafın hatalı eylem ve işlemlerinden kendi sorumlu olacağından, ek faturayla sözleşmeye aykırı şekilde tahakkuk ettirilen bedelin kabul edilemez olduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilat yapıldığını,fazladan ödenen ek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1539 KARAR NO: 2022/550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2019/916 E - 2021/34 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmesi bulunduğunu,ödemelerin düzenli yapıldığını, davalı tarafça hiçbir yasal gerekçe olmaksızın 04-2019 dönemine ait 18/04/2018 tarihli 172.321,58-TL tutarlı ek elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, ek olarak haksız şekilde tahakkuk ettirilen bedel ödenmek istenmemişse de, davacı şirketin işletmesel anlamda risk almayarak ihtirazi kayıtla ilgili bedeli ödediğini, davalı tarafın hatalı eylem ve işlemlerinden kendi sorumlu olacağından, ek faturayla sözleşmeye aykırı şekilde tahakkuk ettirilen bedelin kabul edilemez olduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilat yapıldığını,fazladan ödenen ek fatura bedelinin iadesi istemiyle , fazlaya dair hakları saklı tutulmak ve ileride müdeabih artırılmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız olduğu iddia edilen 2019/04 dönemine ait faturada herhangi bir hata bulunmadığını, davalı şirket tarafından yapılan hesap ve işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne ve EPDK kararlarına uygun olduğunu, herhangi bir haksızlık veya hukuksuzluk yapılmadığını, bu hususun davalı şirket kayıtlarından açıkça anlaşıldığı gibi bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile de tespit edileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasında Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirket tarafından akım trafosundaki çarpan farkını yanlış uygulayarak hatalı ödeme bildiriminde bulunulduğu, konusunda uzman bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor ile davalı şirket tarafından tahakkuk çarpanının 1725 olarak alınması gerekirken tahakkuk çarpanının 01/01/2018-05/02/2019 döneminde sehven 1380 olarak alındığı, davalı tarafından tahakkuk ettirilen 29/04/2019 tarihli faturanın ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek, davalı dağıtım şirketinin çarpan hatasına bağlı olarak tespit edilen eksik tüketim bedelini davacıdan talep edebileceği, davacı tarafın dava konusu fatura nedeniyle yaptığı ödemenin iadesini talep edemeyeceği gerekçesiyle; "Davacı tarafça açılan davanın reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının kendi kusurundan kaynaklı çarpan hatası ve sonucunda d...