DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kurtköy Şubesinde 08/06/2018 tarihinde saat 16:35 de ... isimli müvekkili banka müşterisi tarafından 20.000,00 TL kendi hesabına yatırmış, yine aynı tarih saat 16:37 de ... isimli müşteriden sonra sırada bulunan davalı şirket yetkilisi ..., yetkilisi olduğu davalı şirket adına 7.000,00 TL para çekme işlemi için gişeye geldiğini, müvekkili banka çalışanının davalıdan önce gelen şahsın yatırdığı 20.000,00 TL'den davalı şirket adına şirket yetkilisine 7.000,00 TL ödemek isterken, sehven geri kalan 13.000,00 TL'lik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1386 KARAR NO: 2022/471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2019/55 E - 2020/647 K DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kurtköy Şubesinde 08/06/2018 tarihinde saat 16:35 de ... isimli müvekkili banka müşterisi tarafından 20.000,00 TL kendi hesabına yatırmış, yine aynı tarih saat 16:37 de ... isimli müşteriden sonra sırada bulunan davalı şirket yetkilisi ..., yetkilisi olduğu davalı şirket adına 7.000,00 TL para çekme işlemi için gişeye geldiğini, müvekkili banka çalışanının davalıdan önce gelen şahsın yatırdığı 20.000,00 TL'den davalı şirket adına şirket yetkilisine 7.000,00 TL ödemek isterken, sehven geri kalan 13.000,00 TL'lik banknotu vermiş yani davalıya 6.000,00 TL haksız bir ödeme olduğunu, bu şekilde kasa açığı meydana geldiğini, bu durumun kamera görüntüleri ile sabit olduğunu, durumun anlaşılması üzerine davalı şirket ve yetkilisi ile iletişime geçildiğini, fakat bir sonuç alınamadığını, ilerleyen süreçte müvekkili bankanın fazladan haksız ve sebepsiz olarak alınan 6.000,00 TL bedeli iadesi için Kartal ... Noterliği'nin 26/06/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıları ihtar edildiği halde davalılarca verilen cevapta fazladan ödeme olmadığını iddia edildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı şirketin icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının likit alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/06/2018 tarihinde müvekkili ... davacı banka şubesine gitmiş, yetkilisi olduğu şirket hesabından 7.000,00 TL para çekmiş, banka dekontundan bu husus net bir şekilde gözükmekte, banka görevlisi parayı para sayma makinesinde sayarak müvekkiline vermiş, müvekkili ... 7.000,00 TL yi aynı gün içerisinde işyerine gelen tanıdığına sayarak yine bankadan aldığı şekilde 7 bin lira olarak ödemiş, davacı bankanın müvekkiline 7.000,00 TL ödeme yapmasına rağmen sehven 6 bin lira daha fazla ödeme yaptığını iddia etmekte ancak bu hususun gerçeği yansıtmamakta, müvekkilin kesinlikle fazla aldığı bir para olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " davalı şirketin 6000 TL davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği hususu, dekont, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ispatlanmış olup yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmas...