Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullandığının tespiti ile buna dair alacağın tahsiline yönelik davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ve karşı davacı ... cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı kurumun 15 yıldan fazla abonesi olduğunu, 2011 yılında tüm borçlarını ödediğini, davacı kurumca sayacını yerine takılmadığını ve götürüldüğünü, kiralama sözleşmesi yapması için defalarca müracaat etmişse de sözleşme yapmadıklarını, aboneliklere kiracısı ... adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1523 KARAR NO: 2022/551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2021 NUMARASI: 2017/473 E - 2021/81 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullandığının tespiti ile buna dair alacağın tahsiline yönelik davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ve karşı davacı ... cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı kurumun 15 yıldan fazla abonesi olduğunu, 2011 yılında tüm borçlarını ödediğini, davacı kurumca sayacını yerine takılmadığını ve götürüldüğünü, kiralama sözleşmesi yapması için defalarca müracaat etmişse de sözleşme yapmadıklarını, aboneliklere kiracısı ... adına tutanaklar tutulduğunu ve icraya verildiğini, aynı soyadı ile kendi adına da gıyabında tutanak tutulduğunu, çok yüksek ve fahiş rakamlarla borç tahakkuk edildiğini belirterek asıl davanın reddini ayrıca karşı davada ise, 02/01/2018 tarihinde bakkal işine başladığını, kiracılar döneminde alakası olmadan gerçek dışı abone sahipliğinden kaçak tutanaklar düzenlendiğini, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi için müracaat edilmesine rağmen aboneliği faal hale getirmediklerini, haksız olarak tesisatının sayacını kör tıpa yaparak ölçüm yapmasının engellendiğini belirterek, dava sonuçlanana kadar mevcut fatura borçsuz olan aboneliğinin tedbiren faal hale getirilmesi, 16/10/2014 tarihinde 300-TL 20/09/2014 tarihinde 220-TL akabinde 650,00-TL toplam 1170,00-TL aboneliğinden haksız olarak para tahsil edildiğini ileri sürerek bedelin iadesini ve karşı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, asıl davada davalının kaçak elektrik kullandığını, bu nedenle asıl alacak yönünden alacağın hesaplandığını,ayrıca alacağın hesaplanması gerektiğinden likit olmadığını,karşı davada ise herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı gibi yapılan ödemelerin mevzuata aykırı olduğunun anlaşılamadığını, alınan bilirkişi raporları uyarınca tahakkuk ettirilen tutanaklar ile hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile; "1-Asıl davanın kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile, dava konusu edilmiş asıl alacak tutarı 20.163,75-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak %16.80 (EPMH Yönetmeliği ve Perakende Satış Sözleşmesi uyarınca değişir oranlarda) gecikme faizi ile %18 faizin KDV'si ile birlikte tahsili için takibin devam...