DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla/h)) BAM KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili, müvekkilinin çekirdeksiz kuru üzüm ticareti ve hayvan besiciliği alanında faaliyet gösterdiğini, finansal sıkıntı içine düşmeleri ve vadesi geldiği halde borçlarını ödeyememe durumuna düştüğünü belirterek %25 tenzilat ve 60 ay faizsiz vade tarihinde bulunarak konkordato talepli dava kapsamında, geçici ve kesin mühletlerin verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, 17.09.2021 tarihinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/405 KARAR NO : 2022/850 KARAR TARİHİ: 12/05/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/425 Esas DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla/h)) BAM KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili, müvekkilinin çekirdeksiz kuru üzüm ticareti ve hayvan besiciliği alanında faaliyet gösterdiğini, finansal sıkıntı içine düşmeleri ve vadesi geldiği halde borçlarını ödeyememe durumuna düştüğünü belirterek %25 tenzilat ve 60 ay faizsiz vade tarihinde bulunarak konkordato talepli dava kapsamında, geçici ve kesin mühletlerin verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, 17.09.2021 tarihinde Turgutlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış ancak 28.12.2021 tarihinde görevsizlik kararı verilerek Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Manisa Asliye Ticaret Mahkemesine esas kaydı ile davacı tarafından 10.12.2021 tarihi itibariyle konkordato tedbirlerinin kaldırıldığını, görevsizlik kararı ile tedbirlerin kalkması ile alacaklı bankalar icra işlemlere başlayacağını, bu durumun borçlarını ödeme imkanını ortadan kaldıracağını belirtilmesi ve konkordato tedbirinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 10.12.2021 tarihli ara kararı ile, davacı tarafa verilen kesin mühletin 10/12/2021 tarihi itibariyle sona erdiği, konkordato komiserlerinin nihai raporlarını dosyaya sundukları, alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiği, İİK'nun 302.maddesinde düzenlenen alacaklılar toplantısında yeterli çoğunluk tarafından konkordato projesinin kabul edilmediği, bu nedenle konkordato tasdiki şartlarının oluşmadığı ve İİK'nun 304.maddesinde düzenlenen kesin mühletin zorunlu durumlarda uzatılabilmesini gerektiren şartların da dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararlarının devamına karar verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme ara kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak müvekkili şirketin konkordato mühletinin sona ermesi ile ödemelerin birikmesi nedeniyle 03.12.2021 tarihinde tedbirlerin kaldırılmasının müvekkili şirkete güç bir ekonomik krize sokacağını ileri sürmüştür. Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2021 tarihinde, davanın 01/09/2021 tarihinden önce açıldığı, Turgutlu Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile HSK 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kapsamının da yerinde olmadığı gerekçesi ile, mahkemenin dosyanın Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesin...