DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin temizlik hizmeti ile temizlik ürün ve ekipmanlarının satımı işinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında temizlik işlerini yapmak üzere sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanması akabinde ürün sevkiyatı başladığını, fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediğini, ancak ödeme de yapmadığını,alacakların tahsili için, İzmir 19....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/567 KARAR NO : 2022/930 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/374 Esas 2022/26 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin temizlik hizmeti ile temizlik ürün ve ekipmanlarının satımı işinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında temizlik işlerini yapmak üzere sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanması akabinde ürün sevkiyatı başladığını, fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediğini, ancak ödeme de yapmadığını,alacakların tahsili için, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2015/12076 sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece,"...1-Mahkememizin 2015/1041 Esas 2016/671 Karar sayılı27/10/2016 tarihli kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 2020/843 Esas 2020/720 Karar sayılı 16/07/2020 tarihli kararı ile kaldırılması üzerine dosyanın görülmekte olan esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. 2-Davacı tarafın daha önce vekil ile temsil olunduğu ancak vekili Av....'ın 10/04/2018 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi ile davacı vekilliğinden istifa ettiği, vekillikte çekilme dilekçesinin davacı şirket adresine 24/04/2018 tarihinde yetkili personel ... adına tebliğ edildiği görülmüştür. 3-Mahkememizce 07/06/2021 tarihli tensip zaptı düzenlenerek taraflara tensip zaptı ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmış, davacı adına çıkartılan davetiyenin davacı yetkili personeli ... adına 30/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. 4-Mahkememizce tayin edilen 07/10/2021 tarihli duruşmaya davacı şirketin katılmadığı, mazeret sunmadığı, bir vekil ile de dosyayı takip etmediği anlaşılmıştır. Davacı şirkete duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davanın takip edilmediği anlaşıldığından dosya 07/10/2021 tarihli celsede işlemden kaldırılmıştır. Davacı şirket, davasını 3 ay içinde yenilememiştir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 150/5.Maddesi uyarınca 08/01/2020 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 5-Davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacının salt kötü niyetli hareket ederek alacak hakkı iddia ettiğinin ispat edilemediği değerlendirildiğinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir..."gerekçesi ile, da...