Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın 18/12/2015 tarihinde kurulduğunu, restoran/cafe işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, Rumeli Hisarı Üstü ... Cd. No:... adresinde, ... markasıyla bir kafe/restoran işlettiklerini, kurucu ortağının ... olduğunu, 13/06/2016 tarihli, ... sayılı hisse devir sözleşmesi ile şirketteki %67 hissesini davalı ...a devrettiğini, 06/09/2016 tarihinde ..., kalan %33lük hissesini de ...a devretmiş ve davalı ... şirketteki tek hissedar ve yetkili haline geldiğini, davacının 15 yıl ...de çalıştığını, yeme/içme sektöründe tecrübe sahibi olduğunu, davalıların, bu tecrübesinden faydalanmak ve ... adlı kafe/restoranın işletilmesinde destek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1053 KARAR NO: 2022/1659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2021/278 E - 2022/84 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın 18/12/2015 tarihinde kurulduğunu, restoran/cafe işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, Rumeli Hisarı Üstü ... Cd. No:... adresinde, ... markasıyla bir kafe/restoran işlettiklerini, kurucu ortağının ... olduğunu, 13/06/2016 tarihli, ... sayılı hisse devir sözleşmesi ile şirketteki %67 hissesini davalı ...a devrettiğini, 06/09/2016 tarihinde ..., kalan %33lük hissesini de ...a devretmiş ve davalı ... şirketteki tek hissedar ve yetkili haline geldiğini, davacının 15 yıl ...de çalıştığını, yeme/içme sektöründe tecrübe sahibi olduğunu, davalıların, bu tecrübesinden faydalanmak ve ... adlı kafe/restoranın işletilmesinde destek almak amacıyla davacı ile çalışmak istediklerini,davacının bu teklifi kabul ettiğini, bu doğrultuda davalıların, başta davacıya aylık bir ücret vermeyi, ardından 29/09/2016 tarihli sözleşme ile bu tarihten itibaren, davacıya hisse vermemekle birlikte, şirketin elde edeceği aylık net kardan %33 pay vermeyi taahhüt ettiklerini, işletmenin bulunduğu müstakil binanın deprem güçlendirmesinden, estetik amaçlı tadilatlara kadar olan tüm işlerini davacının yaptırdığını ve bizzat ilgilendiğini, kafenin müşteri portföyünü genişlettiğini, ... ile sponsorluk anlaşması yapılarak 175.000 TLlik yatırım almasını sağladığını, kafenin ihtiyaçları için gerektiğinde kendi cebinden dahi masraf yaptığını, bu masrafların davacının kredi kartı ve banka hesabı ekstrelerinde ve şirkete ilgili yerlerin kestiği faturalarda bulunduğunu, işletmenin öngörülenden çok daha fazla kâr ettiğini fark eden davalıların,davacıya taahhüt ettiği ücretleri ve kârdan payları vermediklerini, kendi cebinden karşıladığı masrafları dahi karşılamadıklarını belirterek ,davacının yaptığı masraflar ile kendisine taahhüt edilen, ücret ve kar payının tahsili amacıyla belirsiz alacak niteliğindeki 5.000,00-TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin, İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının ... isimli firmada 15 yıl çalışması sonrasında işten çıkarıldığını söyleyerek davalı ... ile çalışmak istediğini, davacının amacının, davalının bilgi ve tecrübesinden faydalanmak olduğunu, davacının durumuna üzülen müvekkilinin, İstanbul İli Beşiktaş İlçesinde davacı ile bir adi ortaklık kurarak çalışmaya başladığını, davalı ..., İstanbul İlinde faaliyet gösteren, ülke çapında tanınmış, 300 çalışanı olan ...