DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 06.06.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2008 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yolcu konumundaki müvekkili davacının yaralandığını, davalı tarafa yapılan başvuru sonucunun bilinmediğini, bu hususun davalıya sorulmasını, dava öncesi alınan maluliyet raporunun gerçek zararı yansıtmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli maluliyet için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL, bakıcı gideri için 50,00 TL...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1147 - 2022/1197 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1147 KARAR NO : 2022/1197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 06.06.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2008 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yolcu konumundaki müvekkili davacının yaralandığını, davalı tarafa yapılan başvuru sonucunun bilinmediğini, bu hususun davalıya sorulmasını, dava öncesi alınan maluliyet raporunun gerçek zararı yansıtmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli maluliyet için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL, bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere toplamda 250,00 TL maddi tazminatının başvuru tarihini müteakip 15. iş günü bitimi tarihinden veya en geç davalı tarafından yapılan ön ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 11.02.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini kalıcı maluliyet zararı yönünden 96.332,48 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.013,14 TL'ye olmak üzere toplamda 98.345,62 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.10.2010 tarihinde davacıya 1.124,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme karşılığında davacının şirketi ibra ettiğini, ibra üzerinden 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafından ibranamenin iptalinin istenmediğini, bu sebeple davanın ibra nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu olay üzerinden 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle davanın zamanaşımından reddi gerektiğini ,davacının koruyucu ekipman kullanmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini , ev hanımı olan davacının geçici iş göremezlik zararından bahsedilemeyeceğini, SGK ödemelerinin tespit edilip hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiği , davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden başvurusu bulunmadığından bu talepler yönünden temerrütten bahsedilemeyeceğini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından davalıya karşı kalıcı yaralanmaya yönelik açılan maddi tazminat davasının reddine, geçici iş göremezlik süresine ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile, 2.013,14 TL'nin ödeme ve ...