İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik 17/03/2022 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin davalıya davalının sahibi bulunduğu ... Markette satılmak üzere yaş sebze meyve sattığını, 2019 yılından bu yana devam ettiğini, yıllar içerisindeki bu ticari ilişklide bir kısım peşin bir kısım veresiye olmak üzere müvekkilinin davalıya yaş sebze meyve satımı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yasal süre içerisinde her satımını gerçekleştirdiği mal karşılığında faturasını tanzim ederek davalıya tebliğ ettiğini, 20/01/2021 tarihli ve 5.013,56-TL bedelli fatura, 21/08/2021 tarihli ve 9.060,80-TL bedelli fatura, 27/08/2021 tarihli ve 9.920,30-TL bedelli fatura, 02/09/2021 tarihli ve 3.258,85-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/952 KARAR NO: 2022/691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/174 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik 17/03/2022 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin davalıya davalının sahibi bulunduğu ... Markette satılmak üzere yaş sebze meyve sattığını, 2019 yılından bu yana devam ettiğini, yıllar içerisindeki bu ticari ilişklide bir kısım peşin bir kısım veresiye olmak üzere müvekkilinin davalıya yaş sebze meyve satımı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yasal süre içerisinde her satımını gerçekleştirdiği mal karşılığında faturasını tanzim ederek davalıya tebliğ ettiğini, 20/01/2021 tarihli ve 5.013,56-TL bedelli fatura, 21/08/2021 tarihli ve 9.060,80-TL bedelli fatura, 27/08/2021 tarihli ve 9.920,30-TL bedelli fatura, 02/09/2021 tarihli ve 3.258,85-TL bedelli fatura, 15/09/2021 tarihli ve 7.168,78-TL bedelli fatura, 16/09/2021 tarihli ve 7.631,49-TL bedelli fatura, 22/09/2021 tarihli ve 7.096,48-TL bedelli fatura, 04/10/2021 tarihli ve 7.472,49-TL bedelli faturaların müvekkilince yasal süre içerisinde e-fatura olarak tanzim edildiği, yasal süre içerisinde herhangi bir itiraza uğramadığını, fakat tüm müzakerelere rağmen bedellerinin de ödenmediğini, borçlunun kendisine ait marketi yakın zaman önce kapattığını, mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan mahkemenin uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktara menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dosyadaki iddiaların aşama itibariyle soyut iddialar olduğu, iddiaları destekler mahiyette dosyaya somut bir delil de sunulmadığı, iddiaların yargılamayı gerektirdiği, yine borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olmasına ve adres değiştirmesine ilişkin de herhangi bir delil sunulmadığı, bu haliyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle; davacının ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin İİK'nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosyaya konu faturaların e-fatura olmakla derhal davalıya tebliğ edilmesi gerektiğini, ayrıca elden de her ürün karşılığının teslim edildiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki dosyaya celp edilen BA BS formları ile de sabit olduğunu, davalının mal kaçırma durumunda olduğu dükkanını kapatması ve yaptığı tüm devirlerle sabit olduğunu, avukat sistem...