DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Taraflar arasındaki Ticari Şirket davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 11/02/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına avukatı ...'i gönderdiğini ancak genel kurulda avukatının toplantıya katılmasına engel olunduğunu, oy kullanmasına engel olunduğunu; vekaletinde noter onayı bulunmadığının bahane edildiğinin; oysa TTK 617/3 ve TTK 425. maddede hissedarın temsilcisinin toplantıya katılması için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1281 KARAR NO: 2022/922 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/158 Esas DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2022 Taraflar arasındaki Ticari Şirket davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 11/02/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına avukatı ...'i gönderdiğini ancak genel kurulda avukatının toplantıya katılmasına engel olunduğunu, oy kullanmasına engel olunduğunu; vekaletinde noter onayı bulunmadığının bahane edildiğinin; oysa TTK 617/3 ve TTK 425. maddede hissedarın temsilcisinin toplantıya katılması için noter onaylı vekaletin aranmadığını belirterek; söz konusu engellemenin hukuka aykırı olduğunu, bunun bir iptal sebebi olduğunu; iptali istenen genel kurulda müvekkilinin ve ...'in müdürlüklerine son verilip onların yerine ... ve ...'in müdür seçildiklerini; ...'ın öğrenci olduğunu, ...'nın ise şirket yönünden hiçbir tecrübesi bulunmadığını, bu nedenle alınan bu kararın da şirket aleyhine olduğunu; toplantıda alınan ikinci kararın TTK 395 ve 396. Maddelerine göre yöneticilere rekabet izni verilmesine ilişkin karar olduğunu; buradaki iznin " şahsi iş " niteliğinde bulunduğundan dolayı TTK 436. madde gereğince oy yoksunluğu hükümlerinin uygulanması gerektiğini; olumlu oy kullanan Huriye'nin kızı Hülya için oy kullanamayacağını, oy kullanmadığı takdirde de karar nisabının oluşmadığını belirterek genel kurulda alınan bu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının avukatının ıslak imza içermeyen bir evrak getirerek davacının temsilcisi olduğunu bildirdiği; oysa genel kurulda davacıyı temsil edebilmesi için bunun ıslak imzalı olması gerektiğini; genel kurulda alınan kararlar yönünden herhangi bir iptal sebebi bulunmadığı, davacı katılsa ve olumsuz oy kullansa dahi diğer oylarla oy çokluğunun sağlanacağını ve kararların geçerli olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince HMK 389 madde gereğince ihtiyati tedbire, dava konusu uyuşmazlık hususunda karar verilebileceği, genel kurul kararının iptaline ilişkin davada şirket yöneticisinin azline ya da şirket yöneticisinin akçalı sorumluluğuna ilişkin bir dava olmadığından, yine şirketin fesih ve tasfiyesi gibi davacının menfaati gereği şirketinin içinin boşaltılmasına engel olma gibi bir dava türü bulunmadığın...