DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilli dava dilekçesi ile; Müvekkil sigorta şirketine sigortalı dava dışı ...'a ait iş yerinin İski'ye ait temiz su borusunun patlaması sonucu hasar gördüğünü, hasarın İski'ye bildirdiğini, sigortalının iş yerin de 6,066,00 TL zarar tespit ettiklerini, zararın 04/07/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK'nın 1472. Maddesi gereğince sigortalıya halef olduklarını, davalının ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Meydana gelen zararın davalının kusurundan kaynaklandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/854 Esas KARAR NO: 2022/677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2020/536 Esas, 2021/972 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilli dava dilekçesi ile; Müvekkil sigorta şirketine sigortalı dava dışı ...'a ait iş yerinin İski'ye ait temiz su borusunun patlaması sonucu hasar gördüğünü, hasarın İski'ye bildirdiğini, sigortalının iş yerin de 6,066,00 TL zarar tespit ettiklerini, zararın 04/07/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK'nın 1472. Maddesi gereğince sigortalıya halef olduklarını, davalının ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Meydana gelen zararın davalının kusurundan kaynaklandığını, binada yeterli yalıtımın olmadığını, suyun perde duvarından sızdığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; olayın meydana gelmesinde davalı ile davacının sigortalısının eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 3.871,35 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 3.033,00 TL ye yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; binada yeterli yalıtım bulunmadığını, teknik bakımdan dıştan gelecek etkenlere karşı perde duvar yapılmadığını, ayrıca drenaj sisteminin de yetersiz olduğunu, bu durumların bilirkişice değerlendirilmediğini, tamamen davacı ve exper raporlarına bağlı kalınarak karar verildiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığını, iddia edilen olay ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, itirazın iptali davası olup, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 6.066,00 TL asıl alacak 1.676,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.742,70 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapılmış, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Davacı, dava değerini 7.690,36 TL göstererek bu miktar üzerinden harcın ikmali ile itirazın iptalini talep etmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile itirazın 3.871,35 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,0...