DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 04.04.2001 yılında kurulduğunu, faaliyet alanının tekstil sektöründe ithal ve yerli ipliklerden üretim yapmak olduğunu, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dalgalanmalar ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilenildiğini, işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale gelindiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluştuğunu ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının arttığını, nakit darboğazına girildiğini belirterek 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince geçici/kesin mühlet verilerek konkordatonunu tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/592 Esas KARAR NO: 2022/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2020 NUMARASI: 2020/195 Esas, 2020/569 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 04.04.2001 yılında kurulduğunu, faaliyet alanının tekstil sektöründe ithal ve yerli ipliklerden üretim yapmak olduğunu, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dalgalanmalar ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilenildiğini, işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale gelindiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluştuğunu ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının arttığını, nakit darboğazına girildiğini belirterek 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince geçici/kesin mühlet verilerek konkordatonunu tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece; şirketin kaydî değerlere göre hazırlanmış bilanço verilerine göre 30/09/2020 tarihi itibari ile -800.741,68- olduğu, şirketin rayiç değerlere göre öz varlık değerinin -5.093.423,61- olup TTK 376/3 maddesi çerçevesinde borca batık durumda olduğu, konkordatonun tasdiki ihtimalinin bulunmadığı, İİK 292/1-b bendi uyarınca resen ifasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Konkordato talep edenin konkordato kesin mühlet talebinin reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-... sicil sırasında kayıtlı Halide ... Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Komiser tarafından yapılan değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato müessesesinin amacının zaten vadesi gelen borçlarını ödeyememe tehlikesi bulunan kişilerin işletme faaliyetlerinin devamının sağlanması, bu sayede hem alacaklıların hem de borçlunun menfaatine borçlarının konkordato projesinde öngörüldüğü şekilde borç tasfiyesinin sağlanmasına ilişkin olduğunu, komiser tarafından müvekkili şirket hakkında kısa vadeli borçlarını ödemekte zorlanacağı yönündeki değerlendirmenin konkordato projesinin gerçekleşme ihtimali olmadığına gerekçe olarak gösterilmesinin hatalı bir değerlendirme olduğunu, pandemi nedeni ile müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin olumsuz etkilendiğini, komiser heyetinin bu husus üzerinde etraflıca durmadığını, revize projede belirtildiği üzere, müvekkili şirkete sermaye artırımı ya kredi temini yahut taşınmaz satışı yahut şahsi borçlanma şeklinde nakit girişinin sağlanacağının öngörüldüğünü, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine aktif olarak devam ettiğini, pandemi nedeni ile karlılık oranının düşmesinin aleyhine değerlendirilmemesi gere...