DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İkitelli Organize Sanayi Bölgesinde yer alan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 16/05/2019 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında sigortalının 10 koli ipliğinin çalındığını, zarar nedeniyle sigortalıya 13/07/2018 tarihinde 16.866,01 TL ödendiğini, güvenlik şirketi çalışanının olay esnasında işyerine gelmesi rağmen müdahalede bulunmadığını, hırsızlık olayında davalı OSB yönetimi ile güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı OSB aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/836 Esas KARAR NO: 2022/889 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI: 2021/99 Esas, 2021/891 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/07/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İkitelli Organize Sanayi Bölgesinde yer alan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 16/05/2019 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında sigortalının 10 koli ipliğinin çalındığını, zarar nedeniyle sigortalıya 13/07/2018 tarihinde 16.866,01 TL ödendiğini, güvenlik şirketi çalışanının olay esnasında işyerine gelmesi rağmen müdahalede bulunmadığını, hırsızlık olayında davalı OSB yönetimi ile güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı OSB aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı İkitelli Organize Sanayi Bölgesi vekili cevabında; İkitelli OSB'nin 38 adet sanayi sitesi ve çeşitli müstakil sanayi parsellerinden oluştuğunu, mevzuatta OSB'ler için güvenlik birimi oluşturma zorunluluğu yer almadığını, güvenliğin her sanayi sitesi veya müstakil parsel güvenliği tarafından sağlandığını, davalı güvenlik şirketi ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı güvenlik şirketi yönünden dosya tefrik edilmiş, davalı OSB yönünden ise; 4562 sayılı kanun geçici 5. maddesine göre kurulmuş davalı OSB'nin, Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 70. maddesine göre güvenlik hizmeti vermesi konusuna kanuni bir yükümlülüğü bulunmadığı, her sanayi sitesi veye müstakil parselin kendi güvenliğini sağladığı, ana sözleşmede de güvenlik hizmetinin site yönetimi tarafından yapılacağına dair bir düzenleme olmadığı, davalı OSB ile güvenlik şirketi arasında sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; birçok Yargıtay kararında site yönetimi ile güvenlik şirketinin hırsızlık olayından doğan zararda müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiğini, aralarında sözleşme ilişkisi olmasına gerek olmaksızın site yönetimi ve güvenlik şirketinin Kat Mülkiyeti Kanunun 35 maddesi gereği müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar s...