İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından verilen dilekçede; Borçlu firma ile müvekkili arasında bulunan ticari ilişkiden dolayı borçlu firmaca 08/02/2020 vade 24.200 USD miktarlı ve 08/11/2019 düzenlenme tarihli senet verildiğini, senedin vadesi gelmesine rağmen borçlu firma tarafından ödeme yapılmadığını, borçlu firmanın hacze kabil malları mevcut olduğunu, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirterek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 22/10/2021 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebinin alacağın % 15...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/991 Esas KARAR NO: 2022/908 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/324 D.İş - 2021/327 Karar TARİH: 17/12/2021 (Ek Karar) TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından verilen dilekçede; Borçlu firma ile müvekkili arasında bulunan ticari ilişkiden dolayı borçlu firmaca 08/02/2020 vade 24.200 USD miktarlı ve 08/11/2019 düzenlenme tarihli senet verildiğini, senedin vadesi gelmesine rağmen borçlu firma tarafından ödeme yapılmadığını, borçlu firmanın hacze kabil malları mevcut olduğunu, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini belirterek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 22/10/2021 tarihli kararı ile; ihtiyati haciz talebinin alacağın % 15 oranında teminat karşılığında kabulüne, alacaklının 24.200 USD ( 223,341,8 TL) alacağının ifasının temini için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.Knunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, gerek esas takibe gerekse ihtiyati hacze dayanak olan kambiyo senedindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı olduğunu iddia eden taraf açısından alacağın varlığını yaklaşık ispat kuralına göre delillendirmiş olması gerektiği, karşı tarafın alacağın varlığını ispatlayamadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/12/2021 tarih 2021/324 D.İş - 2021/327 Karar sayılı kararında; "Somut olayda mahkemece ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan deliller uyarınca iddiasını yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesi ile ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği, İİK'da ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta olup, yaklaşık olarak ispatın yeterli görüldüğü, itiraz edenin ileri sürmüş olduğu sebeplerin yasal düzenlemede belirtilmemesi ancak başka davaların konusunu teşkil edebilecek sebepler olması karşısında yerinde olmayan itirazın reddine karar verilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, İhtiyati hacze yapılan iti...