İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... Tic. A.Ş. ile borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında süregelen güvene dayalı bir ticari ilişki olduğunu, işbu ticari ilişkiye binaen müvekkili ile borçlu arasında yapılan "PVC" ve "Polietilen"e ilişkin alım satım anlaşması yapıldığını, alım-satım anlaşması sonrasında, borçlu tarafından 28.02.2022 tarihli iki adet proforma fatura kesildiğini ve ödemenin yapıldığı gün malın teslim edileceğinin belirtildiğini, bu bağlamda müvekkilinin, 28.02.2022 tarihinde davalıya 55.680,00-USD ve 42.322,50-USD (582.780,83-TL) olmak üzere toplam 98.002,50-USD ödendiğini, ancak davalının aynı gün malları teslim etmesi gerekmesine rağmen teslim etmediği gibi müvekkilinin alacağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1099 Esas KARAR NO: 2022/937 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2022 NUMARASI: 2022/96 Esas 2022/96 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... Tic. A.Ş. ile borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında süregelen güvene dayalı bir ticari ilişki olduğunu, işbu ticari ilişkiye binaen müvekkili ile borçlu arasında yapılan "PVC" ve "Polietilen"e ilişkin alım satım anlaşması yapıldığını, alım-satım anlaşması sonrasında, borçlu tarafından 28.02.2022 tarihli iki adet proforma fatura kesildiğini ve ödemenin yapıldığı gün malın teslim edileceğinin belirtildiğini, bu bağlamda müvekkilinin, 28.02.2022 tarihinde davalıya 55.680,00-USD ve 42.322,50-USD (582.780,83-TL) olmak üzere toplam 98.002,50-USD ödendiğini, ancak davalının aynı gün malları teslim etmesi gerekmesine rağmen teslim etmediği gibi müvekkilinin alacağını tahsil etmek için defalarca kez iletişime geçmeye çalışmışsa da bu uğraşlarının nihayetinde olumlu bir sonuç alamadığını, daha sonra ise borçlu tarafından müvekkili şirkete malı teslim etmeyeceklerini, müvekkil şirket tarafından gönderilen paraların ise başka bir yerde kullanıldığının iletildiğini ve gönderilen paranın sadece 324.000,00-TL'lik (23.529,41-USD) kısmının iade edildiğini, müvekkilinin alacağının varlığı ve muaccel olduğu noktasında herhangi bir şüphe olmadığını, borçlu hakkında takibe başlayacaklarını ve icra takibinden haberdar olunduğu takdirde borçlunun mallarını kaçırmasından endişe ettiklerini, 74.473,09-USD miktarlı alacaklarına teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 06/04/2022 tarih ve 2022/96 D.İş Esas - 2022/96 D.İş Karar sayılı kararında; "....Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden iki adet fatura karşılığında bedelin ödenmesine rağmen, malların teslim edilmediğini, ödenen bedelin bir kısmının iade edildiğinden bahisle iade edilmeyen kısım yönünden ihtiyati haciz talep etmiş ise de, alacağının varlığının ve muaccel olduğunun "yaklaşık ispat" kurallarına göre ispat edilemediği, muhatabın kaçma, mallarını gizleme ve kaçırma iddiasına ilişkin delil ibraz edilmediği, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf di...