İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlu ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili; borçlu ... tarafından düzenlenen; 05.05.2021 keşide tarihli, 250.000-TL ve 05.06.2021 keşide tarihli, 250.000-TL bedelli olmak üzere toplam 2 adet çekin ...Ltd. Şti ve ... tarafından ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini,çeklerin, müvekkili ile borçlular ..Ltd. Şti ve ... arasında akdedilen 01.03.2021 tarihli ıslak imzalı sunulan protokol uyarınca müvekkiline verildiğini, ödeme için bankaya ibraz edildiğini fakat karşılıksız olmaları ve borçluların ödeyeceğiz taahhüdü ile bankadan arkası yazdırılmadan geri alındığını, müvekkili şirketin bu süreçte kötü niyetli olarak oyalandığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; talep konusu alacağın rehinle temin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1063 KARAR NO: 2022/850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/96 D.İş - 2022/98 Karar İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2022 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlu ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili; borçlu ... tarafından düzenlenen; 05.05.2021 keşide tarihli, 250.000-TL ve 05.06.2021 keşide tarihli, 250.000-TL bedelli olmak üzere toplam 2 adet çekin ...Ltd. Şti ve ... tarafından ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini,çeklerin, müvekkili ile borçlular ..Ltd. Şti ve ... arasında akdedilen 01.03.2021 tarihli ıslak imzalı sunulan protokol uyarınca müvekkiline verildiğini, ödeme için bankaya ibraz edildiğini fakat karşılıksız olmaları ve borçluların ödeyeceğiz taahhüdü ile bankadan arkası yazdırılmadan geri alındığını, müvekkili şirketin bu süreçte kötü niyetli olarak oyalandığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; talep konusu alacağın rehinle temin edilmediği, mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görüldüğünden; 500.000-TL alacak yönünden alacağın %15'i kadar teminat karşılığında İİKnun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İİK nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ... vekili; müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz talep eden alacaklının yetkili hamil olmadığını, ''ibraz eden ve karşılıksızdır işlemi yapılması talep eden'' beyanının üzerine ... A.Ş. tarafından iptal kaşesi vurulduğunu, bu durumda ciro zincirindeki son kaşe ve imzanın ... Tic.Ltd.Şti.'ye ait olduğunu, ... yerine meşru hamil olmayan alacaklının çeklere dayanarak ihtiyati haciz talep edemeyeceğini, çeklerin kambiyo vasfına haiz olmadığı,ibraz edilmediğini, ibraz edilmeyen çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini,müvekkilinin çeklerin bedelini lehdara ödeyerek ibraname aldığını,ihtiyati haciz kararının müvekkili yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin iki adet adet çeke dayalı olduğu , ibraz edilmeyen çekin "yaklaşık ispat" ölçüsünde bir belge olduğunu, çek asıllarının ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından dosyaya ibraz edildiği, çekler bankaya ibraz edilmemiş olsa da halen alacaklının elinde olduğu alacaklı tarafça yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, ödemeye ilişkin ileri sürülen diğer itirazların ise menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olduğu İİK'nun 265.maddesinde sınırlı şekilde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı anlaşıldığından itirazların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İ...