İhtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; ... ve davalı ... Lojistik A.Ş. aralarında 3 ayrı sözleşme akdettiklerini ve bu sözleşmelere bağlı kalarak aralarındaki alacak borç ilişkisini tasfiye ettiklerini, halen kira sözleşmesine istinaden ... Seramik. San.ve Tic. A.Ş., müvekkili şirkete ait fabrika ve eklentilerini kiracı sıfatı ile kullanmaya devam ettiklerini, müvekkili şirket ile ... Seramik arasındaki kira sözleşmesi devam etse de; borç tasfiye protokolü ve alacağın temliki sözleşmeleri müvekkili ... başta olmak üzere ... Grubu'nun davalı... Loj. A.Ş.'ne olan 1.740.220,04-TL tutarındaki borcun ödenmesi neticesinde son bulduğunu, borç tasfiye protokolünde; ...Grubu'nun davalı ...Loj. A.Ş.'ne olan toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1140 KARAR NO : 2022/1039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/521 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2022 İhtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; ... ve davalı ... Lojistik A.Ş. aralarında 3 ayrı sözleşme akdettiklerini ve bu sözleşmelere bağlı kalarak aralarındaki alacak borç ilişkisini tasfiye ettiklerini, halen kira sözleşmesine istinaden ... Seramik. San.ve Tic. A.Ş., müvekkili şirkete ait fabrika ve eklentilerini kiracı sıfatı ile kullanmaya devam ettiklerini, müvekkili şirket ile ... Seramik arasındaki kira sözleşmesi devam etse de; borç tasfiye protokolü ve alacağın temliki sözleşmeleri müvekkili ... başta olmak üzere ... Grubu'nun davalı... Loj. A.Ş.'ne olan 1.740.220,04-TL tutarındaki borcun ödenmesi neticesinde son bulduğunu, borç tasfiye protokolünde; ...Grubu'nun davalı ...Loj. A.Ş.'ne olan toplam borcu olarak belirtilen 1.740.220,40-TL, ...San.ve Tic. A.Ş. tarafından kira bedeli olarak ödenmek suretiyle 01.02.2021 tarihindeki ödeme ile tamamlanarak bittiğini, icra dosyasındaki borç ödendiği halde; müvekkili şirket aleyhine icra takibine devam edildiğini, ancak takibe devam eden davalı ... Loj. A.Ş değil; diğer davalılar ... Madencilik ve .... olduğunu, çünkü diğer davalılar ... Mad. ve ...'nun ... Loj. A.Ş.'den alacaklı olduklarını iddia ederek, ... Loj.A.Ş.'nin bu icra dosyasındaki alacağına haciz koyduklarını ve İİK'nun 120/2 madde uyarınca yetki belgesi aldıklarını, İİK 120/2 uyarınca düzenlenen yetki belgeleri ile ... Loj.A.Ş.'nin müvekkili şirketten olan alacağının tahsili için tüm dava haklarına halef olduklarını, halbuki; icra dosya borcu yapılan protokollerle tasfiye edildiğini, bu durum icra dosyasına bildirilmediği için yetki belgesine sahip diğer davalılar müvekkili şirket aleyhine icra takibine devam ettiğini, müvekkili şirkete ait maden ruhsatının satışını yaptırmaya çalıştıklarını, bu sebeple söz konusu icra dosyasındaki takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasının son derece önemli olduğunu, takibin durdurulması talebinin kabul görmemesi halinde icra veznesine depo edilecek tutarı ve bu tutarın %15'i oranında ek teminat tutarı belirlenerek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR: Mahkemece; İİK 72/3 fıkrası gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; dava konusunu oluşturan icra dosyasındaki borç ödendiği halde; müvekkili şirket aleyhine icra takibine devam e...