Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticari işlerinde kullanmak üzere davalı bankanın Alanya ... Şubesi ile arasında genel kredi sözleşmesi imzaladığını, yine davacı şirketin 2016 yılında bu yana davalı banka ile 2016 yılından itibaren banka ile ilişkilerini en az seviyeye indirdiğini, ancak ilgili banka şubesi hakkında 21.09.2018 tarihinde kamuoyunda ... vb şekilde haberlerin gündeme gelmesi üzerine davacı şirketin kendi hesaplarını kantrol ettiğini ve bankadan yazılı olarak bilgi istediğini, bankadan 29/09/2018 tarihinde 29.000,00-1, 29/09/2018 tarihinde 59.000,00-8, 14/02/2018 tarihinde 70.000,00-4, 16/07/2018 tarihinde 70.000,00-4 kredi kullanıldığının bilgisinin verildiğini, davalı bankanın kredi kullanım evraklarını bir hafta içerisinde hazırlayacağını ilettiğini, yaklaşık bir hafta bekleyen davacının bankaya tekrar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/04/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit MAHKEMESİ :ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:15/10/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:31/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticari işlerinde kullanmak üzere davalı bankanın Alanya ... Şubesi ile arasında genel kredi sözleşmesi imzaladığını, yine davacı şirketin 2016 yılında bu yana davalı banka ile 2016 yılından itibaren banka ile ilişkilerini en az seviyeye indirdiğini, ancak ilgili banka şubesi hakkında 21.09.2018 tarihinde kamuoyunda ... vb şekilde haberlerin gündeme gelmesi üzerine davacı şirketin kendi hesaplarını kantrol ettiğini ve bankadan yazılı olarak bilgi istediğini, bankadan 29/09/2018 tarihinde 29.000,00-1, 29/09/2018 tarihinde 59.000,00-8, 14/02/2018 tarihinde 70.000,00-4, 16/07/2018 tarihinde 70.000,00-4 kredi kullanıldığının bilgisinin verildiğini, davalı bankanın kredi kullanım evraklarını bir hafta içerisinde hazırlayacağını ilettiğini, yaklaşık bir hafta bekleyen davacının bankaya tekrar başvurarak dilekçe ekinde sunuları dekontları teslim aldığını, şirket yetkilisinin imzasını taşımayan dekontlara göre davacının hesabından bilgisi ve rizası dışında 228.000,00-t kredi kullanıldığını ve nakit olarak çekildiğini, dekontlarda davacı şirket yetkilisi veya başka bir imza bulunmadığı hususunu şubeye iletildiğini, arıcak davacının müfettiş raporunun gecikmesi sebebiyle DÖNEM FAİZİ ÖDEMESİ ası altında ödeme yapması gerektiği, aksi halde icraya verileceğinin bildirildiğini, davacının kredi notunu düşürmemek adına ihtirazi kayıt ile 21.000,00-5 ödeme yapmak zorunda kaldığını, edinilen bilgilere göre davacı şirket gibi çok sayıda banka müşterisinin hesaplarıyla oynandığını, kredi v.b. çekildiğini, banka aracılığı ile dolandırıcılık yapıldığının öğrenildiğini belirterek, davacı şirket icra tehdidi altında bulunduğundan tensiple birlikte dava sonuçlanıncaya kadar söz konusu tutarların ödenmemesi için teminatsız olarak ihtiyaten tedbir kararı verilmesi, bunun kabul edilmemesi durumunda Uygun görülecek en düşük teminatla tedbir kararı verilmesi, ihtirazi kayıtla ödenen miktarın teminat olarak sayılmasına, davacının 228.000,00-6 barçlu olmadığının tespitine, ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalan 21.000,00-t nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilemesine, ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmak zorunda kalınırsa ödeyeceği tutar açısından yine ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davacıya İadesine, yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/202...