Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraftan Cad-Cam System 1-Tec Heavy Wet M1 modeli cinsi makineyi 19/04/2016 tarihinde, Sinterofen 300 S IM Glasdesign cinsli makineyi ise 02/06/2016 tarihinde, makinede kullanılacak sarf malzemelerini 28/04/2016 tarihinde satım aldığını, yazılı bir sözleşme olmamasına rağmen şifahi olarak yapılan sözleşme ve görüşmelerde davalının makine ile birlikte teknik destek, makine kullanım ömrü boyunca yazılım, donanım ve sarf malzemeleri konusunda destek vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından satın alınan makinenin kapalı sistem bir makine olduğunu, davalı şirketin alt yapısı ve ürünlerini kullanmak zorunda olduğunu, müvekkilinin sulu sistem makine almasına rağmen satıcı firma tarafından gerekli parçaların müvekkiline verilmediğini ve bu özelliğin müvekkilince hiç...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/04/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat MAHKEMESİ :ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:31/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraftan Cad-Cam System 1-Tec Heavy Wet M1 modeli cinsi makineyi 19/04/2016 tarihinde, Sinterofen 300 S IM Glasdesign cinsli makineyi ise 02/06/2016 tarihinde, makinede kullanılacak sarf malzemelerini 28/04/2016 tarihinde satım aldığını, yazılı bir sözleşme olmamasına rağmen şifahi olarak yapılan sözleşme ve görüşmelerde davalının makine ile birlikte teknik destek, makine kullanım ömrü boyunca yazılım, donanım ve sarf malzemeleri konusunda destek vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından satın alınan makinenin kapalı sistem bir makine olduğunu, davalı şirketin alt yapısı ve ürünlerini kullanmak zorunda olduğunu, müvekkilinin sulu sistem makine almasına rağmen satıcı firma tarafından gerekli parçaların müvekkiline verilmediğini ve bu özelliğin müvekkilince hiç kullanılamadığını, müvekkilinin lisans için 30.000,00 Euro ödeme yapmasına karşın lisansın davalı firma tarafından yüklenmediğini, davalı tarafından satış öncesi ve aşamasındaki taahhütlerin yerine getirilmediğini, 30/07/2017 tarihinde makinenin davalı tarafından kullanıma kapatıldığını, açmak güncellemek gibi bahanelerle müvekkilinden sözleşmeye aykırı şekilde astronomik rakamlar istendiğini, müvekkili şirketin makinenin kapalı kaldığı bu zaman zarfında kullanamadığından dolayı zarara uğradığını, ayrıca müşteri portföyünü kaybettiğini, müvekkilinin ciddi zararlarının mevcut olduğunu, davalı şirketin mal kaçırma, Türkiye' den çekilme girişimlerinin mevcut olduğunu, bu nedenle tedbir talepleri olduğunu beyanla davanın kabulü ile sözleşmeden dönme beyanları doğrultusunda karar verilerek sözleşme bedelinin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve ileride arttırılmak üzere müvekkilinin sözleşmenin hükümsüzlüğünden doğan zararlarının tespiti ile davalı taraftan tahsiline, bu talepleri kabul görmediği takdirde TBK' nun 112 vd maddelir gereğince zararların tazmini, davalı aleyhine temerrüt faizine hükmedilmesine, davalı şirketin Türkiye' deki faaliyetlerini sona erdirip Türkiye' den çekilmesi söz konusu olduğundan davanın sonuçsuz kalması ihtimali nazara alınarak davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle göre...