DAVA:ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 10.12.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında 20.04.2014 tarihinde bakım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı şirketin müvekkili şirkete ait ... Gıda Fabrikasında bulunan asansörlerin bir sene boyunca ve 21.000,00 TL ücret karşılığında servis ve periyodik bakımlarının yapılmasını üstlendiğini, esasen bu asansörlerin gofret üretim bölümünde bulunan 3000 kg. kapasiteli yük ve insan asansörünün demontaj işleminin de 31.11.2013 tarihli sözleşme ile davalı şirket tarafından yapıldığını, henüz garanti süresi içinde bulunduğunu, ancak yapılan hizmet ve bakımlardan sonuç alınamadığını, asansörlerin sık sık arızalandığını ve çalışmadığını , bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/444 Esas KARAR NO: 2022/611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2018 NUMARASI: 2015/1192 Esas, 2018/489 Karar DAVA:ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 10.12.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında 20.04.2014 tarihinde bakım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı şirketin müvekkili şirkete ait ... Gıda Fabrikasında bulunan asansörlerin bir sene boyunca ve 21.000,00 TL ücret karşılığında servis ve periyodik bakımlarının yapılmasını üstlendiğini, esasen bu asansörlerin gofret üretim bölümünde bulunan 3000 kg. kapasiteli yük ve insan asansörünün demontaj işleminin de 31.11.2013 tarihli sözleşme ile davalı şirket tarafından yapıldığını, henüz garanti süresi içinde bulunduğunu, ancak yapılan hizmet ve bakımlardan sonuç alınamadığını, asansörlerin sık sık arızalandığını ve çalışmadığını , bu konuda davalı tarafa sözlü ve yazılı olarak çeşitli uyarı ve ikazlar yapılmış olmasına rağmen mevcut arızaların bir türlü giderilmediğini, bunun üzerine 15 Haziran 2015 tarihli ihtarname keşide ederek 10 gün içerisinde asansördeki tüm arıza ve eksikliklerin giderilerek çalışır hale getirilmesi aksi halde sözleşmeden doğan hakların kullanılacağının ihtar edildiğini ,ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını ,asansörlerin çalışmamasının fabrikadaki işleri aksattığını ve üretim kaybına neden olduğunu Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/112 D.İş dosyası ile keşif yapıldığını, asansörlerdeki hataların, arızaların ve eksikliklerin raporla belirtildiğini ,asansördeki arızaların ...Ltd.Şti tarafından 13.570,00 TL mukabilinde giderildiğini, davalının 20.04.2014 tarihli bakım sözleşmesi ile üstlenmiş olduğu işleri sözleşmeye uygun olarak yapmaması ,hatalı ve eksik yapması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme bedeli olarak ödemiş oldukları 21.000,00 TL ve 13.570,00 TL eksik ve hatalı işlerin düzeltilmesi için ödenen fatura bedeli olmak üzere toplam 34.570,00 TL nin ihtarnamenin keşide tarihi olan 17.06.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya karşı beyanda bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2. maddesinde, yüklenicinin bir arızaya 24 saat içinde müdahale etmemesi halinde İş sahibi davacının masrafı daha sonra yüklenici tarafından karşılanmak üzere başka bir firmayı arızaya müdahale etmek üzere çağırma hakkı verdiği, 8.7. maddesinde ise yapılan işlerin ayıplı olması halinde ücreti yüklenici tarafından karşılanmak üzere davacı tarafından belirlenecek üçüncü kişilere yaptırılacağı h...