DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; sunmuş oldukları beyan ve deliller doğrultusunda Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 28.05.2021 tarih ve E-29822383- 000-210233089 sayılının kararının kaldırılarak, davalı tarafın 2020/09629/1,2 sıra numaralı tasarımlarının tescilinin iptaline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde terditli olarak, dava konusu edilen ürünün esasında çok önceden piyasaya sunulmuş ve bu suretle harcı alem olmuş bir ürün olduğunu iddia eden davalı taraf beyanları göz önüne alınarak,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/497 Esas KARAR NO: 2022/967 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2021 NUMARASI: 2021/220 E. - 2021/276 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; sunmuş oldukları beyan ve deliller doğrultusunda Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 28.05.2021 tarih ve E-29822383- 000-210233089 sayılının kararının kaldırılarak, davalı tarafın 2020/09629/1,2 sıra numaralı tasarımlarının tescilinin iptaline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde terditli olarak, dava konusu edilen ürünün esasında çok önceden piyasaya sunulmuş ve bu suretle harcı alem olmuş bir ürün olduğunu iddia eden davalı taraf beyanları göz önüne alınarak, davalı tarafça tescili talep edilen ürünün birebir aynısının tescil tarihinden çok önce müvekkil firma tarafından ve davalı taraf iddiası doğrultusunda yurt dışındaki diğer firmalar tarafından sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürülerek kamuya sunulan bir ürün olduğu değerlendirilerek her halde, 2020/09629/1, 2 sıra numaralı tasarımlarının tescilinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle, müvekkilinin maddi ve manevi tazminat olmak üzere her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı yanın haksız ve hukuka aykırı iddiaları havi 29.06.2021 tarihli dava dilekçesine karşı usul ve esas yönünden itiraz ve cevaplarını süresi içinde sunduklarını, işbu dava YİDK kararının iptali davası ise usul ve yasaya aykırı olarak gerek TMPK'nin taraf olarak gösterilmemiş olması, YİDK kararının iptaline ilişkin açılacak davada taraf olarak kararı veren merciinin yer almamış olması, YİDK kararlarının iptalinde kanunda yetkili ve görevli mahkeme Ankara Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleriyken davanın yetkisiz mahkemede açılması, davacı tarafın dava dilekçesi, talebi açık ve net yer olmadığından HMK 119 maddesine düzenlenen dava dilekçesinin içeriğinde bulundurulması gereken unsurlara aykırı olduğundan, Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/506 sayılı dosyasında verilen 24.06.2021 tarihli tedbir kararı ile davacının müvekkil şirket aleyhine ... nolu tasarım tescil belgesini kullanması yasaklanması sebebiyle davacı işbu davayı açma yetkisi ve hukuki menfaati bulunmadığından, huzurdaki dava YİDK kararının iptali davası olmayıp hükümsüzlük davası olarak açılmış olsaydı bile açılan hükümsüzl...