Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/467 · K. 2022/955
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2022/467 K:2022/955

E. 2022/467K. 2022/9551 Haziran 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; dünyaca tanınmış ve herkesçe bilinen ... markasının TPMK nezdinde müvekkili adına tescil edildiğini, ... markasının ayrıca tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin kombiden dizel enjektörlere, otomotiv yedek parçalarından güneş panellerine, fren sistemlerinden elektrikli el aletlerine uzanan geniş bir ürün yelpazesinde ürünlerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin Almanya'da mukim bir şirket olduğunu, Türkiye'de herhangi bir ikamet adresinin bulunmadığını, sicilde kayıtlı vekilinin iş yeri adresinin İstanbul'da...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/467 Esas KARAR NO: 2022/955 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/136 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; dünyaca tanınmış ve herkesçe bilinen ... markasının TPMK nezdinde müvekkili adına tescil edildiğini, ... markasının ayrıca tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin kombiden dizel enjektörlere, otomotiv yedek parçalarından güneş panellerine, fren sistemlerinden elektrikli el aletlerine uzanan geniş bir ürün yelpazesinde ürünlerinin mevcut olduğunu, müvekkilinin Almanya'da mukim bir şirket olduğunu, Türkiye'de herhangi bir ikamet adresinin bulunmadığını, sicilde kayıtlı vekilinin iş yeri adresinin İstanbul'da bulunduğunu, Muratbey Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderildiği bildirilen ... sayılı ve 06/04/2021 tarihli bildirim ile ... vergi numaralı ... Tic.Ltd.Şti firması adına tescilli 31/03/2021 tarihli ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "muhtelif oto yedek parça" cinsi eşyanın fiziki muayenesinde üzerinde .., ..., ..., ... ibarelerine rastlanıldığı ve 4458 Gümrük Kanunun 57 inci maddesi hükümlerince işlem tesis edilmesi gerektiğine karar verildiğinin bildirildiğini, gümrük sahasına gidilerek ürünlerin incelendiğini ve 9.986 adet park mesafe ölçer ürününün sahte olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Gümrük Müdürlüğü'nce 10 iş günü içerisinde ihtiyati tedbir kararı getirilmemesi halinde ürünlerin işlemlerinin devam edeceğinin bildirildiğini, davalının müvekkili şirketin markasının ayırt edilemeyecek şekilde benzerini taklit etmek suretiyle kullanması nedeniyle bu fiillerinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, 6769 s. Sınai Mülkiyet Kanunun 159. ve 149. maddeleri uyarınca ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu Madde 57/3 fıkrası uyarınca Muratbey Gümrük Müdürlüğü'ne ait ... sayılı ve 06/04/2021 tarihli bildirimine konu 9986 adet Park mesafe ölçer ürününün müvekkili adına tescilli ... markalı ürünlerin taklidi olan markalı tüm eşyaların, sahteliğinin şüpheye mahal vermediği bu nedenle Gümrük Müdürlüğünün bünyesinde muhafaza edilmesine, davalı tarafından müvekkili şirketin marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve giderilmesine, 9986 adet ... marka park mesafe ölçer cinsi eşyaların sahteliğinin tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/136 esas sayılı dosyasında verilen 19/04/2021 tarihli ara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 398

Tedbire muhalefetin cezası

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/465 · K. 2022/950

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/439 · K. 2022/951

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/296 · K. 2022/494

21 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/762 · K. 2022/969

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/446 · K. 2022/957

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/557 · K. 2022/612

7 Nisan 2022