İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ..., ..., ..., ... nolu "..." ibareli markanın aleyhe tedbir ve tespit istenen şirket tarafından kullanıldığı ve herhangi bir hakkının olmadığının tespit edildiğini, tedbire ilişkin taleplerini tekrar ettiklerini, teminatsız veya takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında davalı tarafça marka kullanımının tedbiren durdurulmasına, internet dahil üretim, pazarlama ve satış faaliyetlerinin bu marka altında durdurulmasına, ürünlerin toplatılarak yed-i emine teslimine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Karşı taraf vekili dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/439 Esas KARAR NO: 2022/951 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2021/275 D.İş E. - 2021/273 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ..., ..., ..., ... nolu "..." ibareli markanın aleyhe tedbir ve tespit istenen şirket tarafından kullanıldığı ve herhangi bir hakkının olmadığının tespit edildiğini, tedbire ilişkin taleplerini tekrar ettiklerini, teminatsız veya takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında davalı tarafça marka kullanımının tedbiren durdurulmasına, internet dahil üretim, pazarlama ve satış faaliyetlerinin bu marka altında durdurulmasına, ürünlerin toplatılarak yed-i emine teslimine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Karşı taraf vekili dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile, taraflar arasında aynı markadan kaynaklı mahkemenin 2018/20 Esas sayılı dosyasında derdest dava bulunduğunu, söz konusu davada gerçek hak sahipliği ve ihlal iddiaları tartışılmakta olup, bahsi geçen dosyada da tedbir taleplerinin değerlendirilip reddedildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince de bu kararların onandığını, davacı tarafın yeni tespit ve tedbir talep etmesi kötü niyetli olduğunu ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/275 D.İş Sayılı dosyasında verilen 02/11/2021 tarihli ara karar ile; "Mahkememizin 2018/20 Esas sayılı dosyasında aynı ibareyi taşıyan aynı taraflar arasında hükümsüzlük ve marka arasındaki hak sahipliğine dair derdest dava bulunduğu ve yine birleşen 2018/59 Esas sayılı dosyada da aynı ibareyi taşıyan markadan kaynaklı tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası derdest olup, bu derdest dosyalarda daha önce ihtiyati tedbire ilişkin kararlar verildiğinden bu dosyada ayrıca yapılan ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davalının hukuka aykırı kullanımının olduğunun ve internet sitesi ile fuardaki kullanımlarının markasal kullanım arz ettiğinin tespit edildiğini, Karşı tarafın bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlarının yersiz olduğunu, müvekkilin tespit talep ettiği markalarla ilgili herhangi bir davanın bulunmadığını, davalı itirazlarının mevcut tespit ile bir alakasının olmadığını, Karşı tarafın müvekkil markasını taklit etme konusundaki kararlığının sürdüğünü, davalının müvekkil ile aynı fuara katıldığını, müvekkile ait '......