DAVACI : MÜFLİS ...İFLAS İDARESİ -Ankara 21. İcra Dairesi 2015/17 İfla... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan nakde çevrilen teminat tutarının tahsili istemi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kandıra Namazgâh Barajı ve Terfi Sistemi İnşaatı işi ile ilgili ihaleyi kazanarak 6.9.2011 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin 9 maddesinde işe başlama ve bitim tarihi başlığı altında tümünün 730 günde bitirilerek geçici kabul haline getirileceğinin belirlendiğini, 9.5 maddesinde bu işin fen noktasında çalışmaya uygun olmayan günlerin...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/219 KARAR NO : 2022/806 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 05/06/2013 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2014/213 Esas - 2021/612 Karar DAVACI : MÜFLİS ...İFLAS İDARESİ -Ankara 21. İcra Dairesi 2015/17 İfla... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan nakde çevrilen teminat tutarının tahsili istemi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kandıra Namazgâh Barajı ve Terfi Sistemi İnşaatı işi ile ilgili ihaleyi kazanarak 6.9.2011 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin 9 maddesinde işe başlama ve bitim tarihi başlığı altında tümünün 730 günde bitirilerek geçici kabul haline getirileceğinin belirlendiğini, 9.5 maddesinde bu işin fen noktasında çalışmaya uygun olmayan günlerin 1.1.-15.03 tarihleri arsında 74 gün olduğunun belirlendiğini, aynı maddenin açıklamasında işin bitiminde bu sürenin dikkate alınmayacağı, yine açıklama kısmında işi tamamlanma aşamasında idarenin yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işin tamamlanma süresinde bu sürelerde çalışmasını isteyebileceğinin kabul edildiğini, davacıya yer tesliminin 19.9.2011 tarihinde yapıldığını, bu maddelere göre işin bitim tarihi 19.9.2013 olduğunu, sözleşmeye göre çalışmaya uygun olmayan dönem içerisinde 4.2.2013 tarihli idare yazısı ile programın gerisinde kalındığını bildiren yazının alındığını, bu yazıya gerekli cevapların verildiğinin 11.2.2013 tarihli yazı ile bildirildiğini, yine idare tarafından 4.2.2013 tarihli yazı cevabı bile beklenmeden 8.2.2013 tarihinde ilk yazıya benzer mahiyette 2.yazının gönderildiğini, davacıya 13.2.2013 tarihinde tebliğ edilen bu yazıya 21.2.2013 tarihinde açıklayıcı cevaplar verildiğini, aslında asıl amacı kötü niyetle sözleşmeyi fesih etmek isteyen idarenin ardı ardına ihtar şartlarını tamamlamak niyetinde olduğunu, 27.2.2013 tarihli yönetim kararı ile ortaya çıktığını, kendilerine 7.3.2013 tarihinde tebliğ edilen yönetim kurulu kararı ile 4.2.2013 tarihi itibarı ile fesih edildiğinin bildirildiğini, fesih bildirimi kendilerine tebliğ edilmeden önce de Denizbank A.Ş. Ankara Ticari Merkez Şubesine müracaat ederek 1.370.000,00-TL lik teminat mektubunun bedelini 4.3.2013 tarihinde aldıklarını, idarenin ilk ihbar tarihinden fesih tarihine kadar 28 günlük bir süreç yaşandığını, aslında ilk ihbarın gönderildiği tarih olan 4.2.2013 ...