Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalı borçlu vekilinin 13.07.2017 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle "müvekkil şirkete izafeten ... Denizcilik ve Nak. Tur. San. Ltd.Şti.'ne 11.07.2017 tarihinde tebliğ edilen ilamsız takibe yetki ve borca itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin adresi ... olduğunu ve ... İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olarak görünen tarafa hiçbir borcu bulunmadığı" yönündeki itirazları yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili arasında...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/226 KARAR NO : 2022/716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS-... KARAR DAVACI : ... - VEKİLİ : Av... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/06/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalı borçlu vekilinin 13.07.2017 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle "müvekkil şirkete izafeten ... Denizcilik ve Nak. Tur. San. Ltd.Şti.'ne 11.07.2017 tarihinde tebliğ edilen ilamsız takibe yetki ve borca itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin adresi ... olduğunu ve ... İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olarak görünen tarafa hiçbir borcu bulunmadığı" yönündeki itirazları yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili arasında 01.01.2015 tarihli Gemi Acenteliği Hizmet Protokolü imzalandığını, protokol ile müvekkili şirkete yüklenen edimin şirketin menfaatini korumak, personel istihdamı, gemi ile ilgili ödemeler ve gemi bilet satış hasılatının transferi hizmetleri olduğunu ve bu hizmetlerin müvekkili tarafından layıkı ile yerine getirildiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından sözleşmenin 31.05.2017 tarihi itibari ile tek taraflı olarak fesih edildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete yazılan 30.05.2017 tarihli yazı ile protokolün imza tarihinden itibaren bir yıl geçerli olduğu ve sona ermesinden önceki 2 ay içerisinde ihbarda bulunulmadığı takdirde kendiliğinden bir yıl daha uzayacağını ayrıca toplam 7 aylık hak edişin usulsüz fesihten dolayı tazmin edilmesini istediğini, buna rağmen toplam 101.500,00.TL hak edişin ödenmemesi üzerine Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının yetkiye, borca, faize ve tüm dosya takibine itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının kötüniyetli olarak yapıldığını, icra dairesinin yetkili olduğunu belirterek davanın kabulü ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilerek, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin adresinin .../KKTC olması sebebi ile yetki itirazında bulunduklarını, ye...