Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarih ve 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili şirketin "Mithatpaşa Mah... Blv. N:... Akdeniz /Mersin" adresinde bulunan ... Hotel işletmecisi olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin ... tesisat nolu abonesi olduğunu, davalı şirket personelleri tarafından 22.05.2019 tarihinde yapılan kontroller sonucunda elektrik sayacının akım trafolarından iki faza ait uçların kesilerek izole edildiği ve bu nedenle sayacın doğru kayıt yapmadığı tespit edilerek sayaç inceleme ve mühürleme tutanağının hazırlandığını, müvekkili şirketin 23.05.2019 tarihinde davalı kuruma itirazda bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı itirazın 29.07.2019 tarihinde reddedildiğini, müvekkiline ait sayacın 10.08.2017...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1216 KARAR NO : 2022/2293 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2019/... Esas 2020/... Karar DAVACI : ... HOTEL İNŞAAT KUYUMCULUK OTOMOTİV PETROL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT VE İSTİRDAT İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... HOTEL İNŞAAT KUYUMCULUK OTOMOTİV PETROL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarih ve 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili şirketin "Mithatpaşa Mah... Blv. N:... Akdeniz /Mersin" adresinde bulunan ... Hotel işletmecisi olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin ... tesisat nolu abonesi olduğunu, davalı şirket personelleri tarafından 22.05.2019 tarihinde yapılan kontroller sonucunda elektrik sayacının akım trafolarından iki faza ait uçların kesilerek izole edildiği ve bu nedenle sayacın doğru kayıt yapmadığı tespit edilerek sayaç inceleme ve mühürleme tutanağının hazırlandığını, müvekkili şirketin 23.05.2019 tarihinde davalı kuruma itirazda bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı itirazın 29.07.2019 tarihinde reddedildiğini, müvekkiline ait sayacın 10.08.2017 tarihinde incelendiğini ve bir eksiklik veya hata olmadığı tespit edilerek mühürlendiğini ve bu mühürleme işleminden sonra hiçbir şekilde mühürle oynama yapılmadığını, müvekkilinin sayacı TMMOB Mersin Şubesi tarafından kontrol ettirdiğini , kontrol sonucu mühür ve sayaca müdahale edilmediğinin ve kaçak kullanım olmadığının tespit edildiğini, davalı kurum tarafından tutulan tutanak nedeni ile müvekkilinden haksız olarak alınan 3.962,25 TL ' nin iadesi gerektiğinin bilirkişi raporu ile hesap edildiğini ve bilirkişi raporunda mevut olayın elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği 37. Maddesine göre sayacın kontrol edilmesi gerektiğini ve kaçak hesabında 180 günü geçemeyeceğini, sayacın eksik kaydettiği dönem birim fiyatlarının kullanılması ve önceden yapılmış tüketim miktarlarının tenzil edilebileceğinin belirtildiğini bu itibarla davalı kurum tarafından yapılan işlemlerin yönetmeliğe aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin normal kullanımı dışında zamlı olarak talep edilen 35.260,00-TL fazla kısmının iptali ile bu kısım açısından davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, elektrik kesme baskısı altında yapılan taksit ödemelerinin istirdadına ve normal borçtan mahsubuna, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar v...