Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının ... no ile davalının elektrik abonesi olduğunu, müvekkiline davalı tarafından ... dönemine ait ilk okuma tarihinin 07/09/2012, son okuma tarihi 06/06/2012 son okuma tarihli belirtilen 55.756,00 TL elektrik faturası ile borç çıkarıldığını, müvekkilinin öyle bir borcu olmadığını, ancak elektriğin kesileceği baskısı ile davaya konu borcu davalıya ödediğini, müvekkilinin 02/07/2012 tarih ...kayıt numaralı dilekçe ile davalıya başvurarak faturanın hatalı olduğunu ve düzeltilmesini talep ettiğini ancak müvekkilinin bu talebine cevap verilmediğini, müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 56.685,00 TL yi iade edilmesi için Mersin 3. Noterliğinin 27/06/2013 tarih ve...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/699 KARAR NO : 2022/1019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının ... no ile davalının elektrik abonesi olduğunu, müvekkiline davalı tarafından ... dönemine ait ilk okuma tarihinin 07/09/2012, son okuma tarihi 06/06/2012 son okuma tarihli belirtilen 55.756,00 TL elektrik faturası ile borç çıkarıldığını, müvekkilinin öyle bir borcu olmadığını, ancak elektriğin kesileceği baskısı ile davaya konu borcu davalıya ödediğini, müvekkilinin 02/07/2012 tarih ...kayıt numaralı dilekçe ile davalıya başvurarak faturanın hatalı olduğunu ve düzeltilmesini talep ettiğini ancak müvekkilinin bu talebine cevap verilmediğini, müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu 56.685,00 TL yi iade edilmesi için Mersin 3. Noterliğinin 27/06/2013 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname 02/03/2013 tarihinde tebliğ edildiğini belirtmişlerdir. Bu sebeplerle, müvekkili tarafından davalıya ödenen 55.756,00 TL nin 02/07/2012 tarihinden bu güne kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirketin iddia ve taleplerini hiçbir şekilde kabul etmediklerini, iddia edildiği gibi müvekkili şirket tarafından iadesi gereken bir bedelin söz konusu olmadığını, davacının taleplerinin hem haksız hem de zamanaşımına uğradığı, ihtirazi kayıt ileri sürülmeden yapılan ödemenin iadesinin istenemeyeceğini, davacı şirketin dava dilekçesinde sözünü ettiği belge ve tutanakların hiçbirisinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın delil olarak dayandığı tüm delil, tutanak ve belgelerin öncelikle taraflarına tebliğini talep ettiklerini, bu nedenlerle usule ilişkin itirazlarının dikkate alınarak davanın usul yönünden husumet ve zamanaşımı yönünden reddine ve esas yönünden de haksız olan davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KABULÜNE, - 55.756,00 TL alacağın, 15.003,00 TL'si yönünden 02/07/2012 tarihinden, 10.003,00 TL'si yönünden 05/07/2012 tarihinden, bakiyesi yönünden 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal ...