Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Taraflar arasında enerji satış sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin ...,... ve ... abone numaraları üzerinden enerji satın aldığını, müvekkilinin serbest tüketici olduğunu, davalı şirket, müvekkili şirketin aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini sayaç okuyarak belirlediğini, ancak, bu sayacın okuna bedeli, sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken, davalı şirketçe, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak perakende satış hizmet bedeli adı ile tahsil edildiğini, 2006 yılında düzenlenen faturalarda ayrıca gösterilmeyen iş bu perakende satış hizmet bedelinin 2006 yılı...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/978 KARAR NO : 2022/1161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... İHBAR OLUNAN : ... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Taraflar arasında enerji satış sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin ...,... ve ... abone numaraları üzerinden enerji satın aldığını, müvekkilinin serbest tüketici olduğunu, davalı şirket, müvekkili şirketin aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini sayaç okuyarak belirlediğini, ancak, bu sayacın okuna bedeli, sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken, davalı şirketçe, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak perakende satış hizmet bedeli adı ile tahsil edildiğini, 2006 yılında düzenlenen faturalarda ayrıca gösterilmeyen iş bu perakende satış hizmet bedelinin 2006 yılı tarifesinde alındığının açık olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketten fazladan aldığı bedellerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, 2006 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık dönemine ait 18.778,32 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, 2006-2010 uygulama dönemi dağıtım şirketlerine özgü kurul kararlarında belirtilen parametrelerden perakende satış hizmeti gelir gereksinimlerinin karşılanması gereği, 2006-2010 uygulama döneminin her tarife yılına ait onaylanan perakende satış hizmeti gelir gereksinimleri dikkate alınarak EPDK tarafından 2007-2010 yıllarına ait perakende satış hizmeti gelir düzeltmeleri (gelir farkı düzeltme bileşeni uygulaması) yapıldığını, gelir düzeltmelerine göre güncellenen ulusal perakende satış hizmeti tarifeleri kapsamında da fiyat eşitleme mekanizmasının işletildiğini, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi bir fazla tahsilatın gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın Kabulüne, 18.778,32 TL alacağın dava tarihi olan 01/12/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya...