İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının, davalı şirket tarafından büfe olarak kiraladığını, ancak uzun süre kullanılmadığını, tadilat aşamasında kaldığını, abonelik için başvurduğunu, ... yetkililerinin büfeyi kontrol sırasında yerde bulunun 1.5 ...'lik kablo nedeniyle kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, kaçak elektrik kullanım borcunun tahakkuk edildiğini, tutanağı itiraz ettiklerini, ...'ın cevabi yazısı ile uygulamanın yerinde olduğunu ve kaçak tahakkuk itirazının değerlendirilmediğinin bildirildiği, tahakkuk edilen kaçak elektrik kullanım bedelinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirkete borçlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/878 KARAR NO : 2022/1158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacının, davalı şirket tarafından büfe olarak kiraladığını, ancak uzun süre kullanılmadığını, tadilat aşamasında kaldığını, abonelik için başvurduğunu, ... yetkililerinin büfeyi kontrol sırasında yerde bulunun 1.5 ...'lik kablo nedeniyle kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, kaçak elektrik kullanım borcunun tahakkuk edildiğini, tutanağı itiraz ettiklerini, ...'ın cevabi yazısı ile uygulamanın yerinde olduğunu ve kaçak tahakkuk itirazının değerlendirilmediğinin bildirildiği, tahakkuk edilen kaçak elektrik kullanım bedelinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirkete borçlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı şirket görevlilerince davacının kullanmakta olduğu elektrik sayacına müdahale etmek suretiyle tüketim yapıldığı tespit edilerek kaçak elektrik tüketimi tutanağının düzenlendiğini, davalı şirket çalışanlarının tüm abonelere eşit davrandığını, davaya konu olayda yasal düzenlemelere uygun hareket edildiği ve hesaplamaların bu doğrultuda yapıldığını, açılan davayı ve davacının iddialarını kabul etmeyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Dava konusu davalı kurumun davacıya işlettiği büfeden dolayı tahakkuk ettirilen 9.856,52 TL kaçak elektrik bedelinin 2.036,54 TL'lik kısmından dolayı davacının davalıya borçlu olduğunun tespitine, bu miktar dışındaki miktar olan 7.819,98 TL yönünden ise borçlu olmadığının tespitine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesinin kararını 12/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna dayandırdığını, her ne kadar bilirkişi raporu açık ve denetime elverişli şekilde hazırlanmışsa da mahkemenin tespit etmesi gereken hususun öncelikle kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı olması gerektiğini, zira açılan davada öncelikle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilm...