DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacının 21/11/2014 tarihinde, davalı ... idaresindeki aracın çarpması neticesinde yaralandığını, Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/797 E - 2017/428 K sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davacının kusursuz, davalı ...'un asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacının yaralanması nedeniyle önceden temizliğe gittiği evlere şu anda gidemediğini, davacının kazadan sonra hayatının eskisi gibi olamayacağını, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/3299 - 2022/1244 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/3299 KARAR NO : 2022/1244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2018/616 Esas 2019/649 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde: Davacının 21/11/2014 tarihinde, davalı ... idaresindeki aracın çarpması neticesinde yaralandığını, Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/797 E - 2017/428 K sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davacının kusursuz, davalı ...'un asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacının yaralanması nedeniyle önceden temizliğe gittiği evlere şu anda gidemediğini, davacının kazadan sonra hayatının eskisi gibi olamayacağını, bu nedenle psikolojik tedavi aldığını, uzun süre aynı yerde oturduğunda veya yattığında bacağının sertleştiğini, davalı ...'un araç sürücüsü, davalı ...'nın araç maliki ve davalı sigortanın ise ZMMS şirketi olması nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu, davacının iş gücü kaybı ve manevi zarara uğradığını belirterek şimdilik 10,00 TL geçici iş gücü kaybı, 10,00 TL kalıcı çalışma gücü kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsilini talep etmiş; Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, derdestlik olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddedilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle davacı ...'a 67474, 85 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, davada alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, 2015/797 Esas sayılı dosyada Eskişehir 7. ASCM'nce aldırılan bilirkişi raporu ve verilen karar ile davalı ...'un tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu belirlendiğinden, yeniden kusur incelemesi yapılmasına gerek görülmediği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda, davacı ...'ın 21.11.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malu...