DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/12/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, bu sebeple de müvekkilinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kaza sonucu yaralanan müvekkilinin geçici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/3244 - 2022/1176 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/3244 KARAR NO : 2022/1176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2018/826 Esas 2019/700 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/05/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/12/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, bu sebeple de müvekkilinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kaza sonucu yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; 5.000,00 TL maddi tazminatın ve bakıcı gideri olarak 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 24/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile 5000,00 TL maddi tazminatın 4177,82 TL sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 822,18 TL sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıklamış, bakıcı gideri istemini de 5.289,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda belirtilen başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere teminat limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve bakıcı giderine ilişkin olduğu; davacının geçirdiği kaza nedeniyle, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" esas alındığında şahsın engel oranın % 0 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş gör...