Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkilinin üyesi olup, üye aidatlardan kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, kendisinin kooperatifin üyesi olmadığını, taşınmazı eski malikinden 02.05.2012 tarihinde satın aldığını, davalı kooperatife üye olmak içinde herhangi bir başvurusu olmadığını, bu nedenle aidat borçlarından sorumlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.10.2017 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının müvekkilinin üyesi olup, üye aidatlardan kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, kendisinin kooperatifin üyesi olmadığını, taşınmazı eski malikinden 02.05.2012 tarihinde satın aldığını, davalı kooperatife üye olmak içinde herhangi bir başvurusu olmadığını, bu nedenle aidat borçlarından sorumlu bulunmayacağını ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen faiz oranınında çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Somut olayda; kooperatifin ortağı olan ...'den daire satın alan davalı ... arasında yapılmış bir ortaklık Hisse Devir Sözleşmesi yoktur. Kooperatif tarafından ve taraflarca ibraz edilmemiş, davalıda hiç yapılmadığını belirtmektedir. Davacı taraf delil olarak 02.05.2012 tarihli ortaklık senedini ibraz etmiş, davalı ... imzanın kendisine ait olmadığını, kendisinin haberi ve izni olmadan kooperatif çağırıp kızını imzalattığını beyan etmiş, 11.10.2017 tarihli celsede, davacı vekili imzalı beyanında ortaklık senedinde ki imzanın davalıya ait olmadığının kabulünde olduğunu, imza incelemesi istemediklerini beyan etmiştir. Davacı taraf, 26.05.2015 tarihli Genel Kurul hazirun cetvelindeki listede, davalının adı karşısındaki imza ve 1.000,00-TL aidat yatırdığına dayanmaktadır. Davalı Genel Kurul'a katılmak istemediğini, beni neden üye yapıyorsunuz demek ve itiraz etmek için gittiğini, tamam şuraya imza et dediklerini, ayrıca kooperatiften gelip gidip hacze geleceğiz demeleri üzerine 1.000,00-TL'de ödemede bulunduğunu beyan etmiştir. Bu oluşa göre; KK 14 madde ortaklığın devredilebileceği, kooperatif ortağı ... ile davalı arasında devre ilişkin sözleşmenin olmadığı, KK 8. maddesinde belirtildiği şekilde, ortak olmak isteyen özel kişi davacının kooperatife bütün hükümlerine kabul ettiğini belirten bir yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvururlar, başvururlar hükmü kapsamında bir başvurunun da olmadığı, ortakların hak ve ödevlerine düzenleyen...