Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 13.01.2012 tarihli danışmanlık sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davalı borçlunun hibeye hak kazandığı andan itibaren 3 ay içinde hibenin %6 oranında bir miktarı başarı primi olarak müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalının Nisan 2012'de hibeye hak kazanmış olmasına rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15.12.2017 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 13.01.2012 tarihli danışmanlık sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davalı borçlunun hibeye hak kazandığı andan itibaren 3 ay içinde hibenin %6 oranında bir miktarı başarı primi olarak müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalının Nisan 2012'de hibeye hak kazanmış olmasına rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 13.01.2012 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinin revize edildiğini, müvekkilinin hibeye hak kazanmış olmasına rağmen hibenin uygulanacağı projenin hayata geçirilmesinin mümkün olmaması nedeni ile müvekkilinin hibeyi kullanmadığını, davacının ayrıca müvekkilinin talebine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının ancak hibenin kullanılması halinde sözleşme uyarınca başarı pirimine hak kazanacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan belgeler incelenmiştir. Buna göre, davacı ile borçlu arasında danışmanlık hizmet alım sözleşmesi tanzim edildiği, yapılan değerlendirmeler uyarınca her ne kadar davacı vekili başarı primi alımına ilişkin başlattığı icra takibine itiraz nedeniyle eldeki itirazın iptali davasını açmış ise de yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında davacının başarı primine hak kazanmasının koşulu olan hibenin kullanılması şartının yerine gelmediği, davalı tarafından hibenin kullanılmamasının sonuçlarının sözleşme ile düzenlenmediği, bu suretle davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyasına itirazının haklı olduğu kanaatine varıldığından subut bulmadığı anlaşılan davanın reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davac...