Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı kooperatif vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, devam eden konutların inşaat maliyetlerinin karşılanması için genel kurul kararı uyarınca her bir üyeden 9.500,00-TL ödemenin talep edilmesine karar verildiğini ancak davalının bu bedeli ödemediği için hakkında Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02.11.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı kooperatif vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, devam eden konutların inşaat maliyetlerinin karşılanması için genel kurul kararı uyarınca her bir üyeden 9.500,00-TL ödemenin talep edilmesine karar verildiğini ancak davalının bu bedeli ödemediği için hakkında Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kesin maliyet adı altında talep edilen 42.912,93-TL'yi yükleniciye ödendiğini ve adına tahsis edilen taşınmazın ferdileştirme işlemi sonucu 14.02.2012 tarihinde tapusunu aldığını ve 17.07.2012 tarihli genel kurul kararı uyarınca kooperatif üyeliğinden ayrıldığını ve istifasının 13.08.2014 tarihinde davacı kooperatife tebliğ edildiğini, daha sonra müvekkilinin kooperatif payını 20.12.2013 tarihinde davadışı bir kişiye borçsuz şekilde sattığını, 2015 tarihli genel kurulda alınan kararların müvekkiline etki etmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Mahkememizce alınan bilirkişi raporu bilimsel denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu ve konuyla ilgili Yüksek Yargı İçtihatlarına uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır. Mahkememizce davacı kooperatifin davasında haklı olmadığı, icra takibi ile istenen alacağın hukukî bir dayanağının olmadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme kararının 2015 tarihli genel kurula aykırı olduğunu, bu genel kurulda üyelerden 9.500,00-TL ödeme yükümlülüğü getirildiğini, davalının bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, ortakların genel kurul kararlarına uymak zorunda olduğunu, bu durumun 1123 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesine uygun olduğunu, ortaklar arasında eşitlik ilkesinin var olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, davalının 21.06.2015 tarihli...