Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin pancar üreticisi olup davalı kooperatiften tohum, gübre, ilaç vs. aldığını ve davalı kooperatif tarafından ortaklık pay bedeli altında kendisinden kesinti yapıldığını, müvekkilinin davalı kooperatife üye olmak için başvurduğunu ancak davalı tarafından 21.04.2016 tarihli yazı ile yönetim kurulu tarafından talebin reddedildiğinin müvekkiline bildirildiğini oysa Kooperatifler Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca davalının gerekli araştırmayı yapması gerektiğini, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2018/358 KARAR NO : 2021/1147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02.11.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/888 E., 2017/861 K. Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin pancar üreticisi olup davalı kooperatiften tohum, gübre, ilaç vs. aldığını ve davalı kooperatif tarafından ortaklık pay bedeli altında kendisinden kesinti yapıldığını, müvekkilinin davalı kooperatife üye olmak için başvurduğunu ancak davalı tarafından 21.04.2016 tarihli yazı ile yönetim kurulu tarafından talebin reddedildiğinin müvekkiline bildirildiğini oysa Kooperatifler Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca davalının gerekli araştırmayı yapması gerektiğini, davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca müvekkilinin gerekli şartları sağladığını bu nedenle kooperatifin yönetim kurulu kararının Kooperatifler Kanunu'na aykırı olduğunu ileri sürerek yönetim kurulu kararının iptali ile müvekkilinin ortak olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının pancar üreticisi olmadığını ve çiftçilikte yapmadığını, bu nedenle talebin reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Davalı kooperatifin 21.04.2016 tarihli red kararının kooperatifler kanunu ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi Doç. Dr. ............ 24.07.2017 havale tarihli raporunda özetle; davacının davalı kooperatif ana sözleşmesinde öngörülen üyelik şartlarını taşıdığını, buna karşın davalı kooperatif yönetim kurulunun ana sözleşme şartları dışında, hukuksuz olarak başka bir şart ileri sürerek üyelik talebini reddettiğini, buna göre davacının davalı kooperatife üye olması gerekirken üye yapılmadığından üyeliğinin tespitinin gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığının rapor edildiği görülmüştür. Dava dosyası içerisinde yer alan sınırlı sorumlu pancar ekicileri kooperatifi ana sözleşmesi incelendiğinde, 46/1-t. maddesinde "ortaklar ile ortak olmak için müracaat edenlerin anasözleşmede gösterilen ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadıklarını araştırmak," olarak yönetim kurulunun görevi olarak belirtilmiş, yine anasözleşmenin 5. maddesinde kooperatife ortak olabilmek için gerekli şartlar sayılmış ve "kooperatifin çalışma alanı iç...