E:2022/758 K:2022/686

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2022 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/04/2022 tarih ve 2022/260 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 05.07.2021 tarihinde 24 Ay Süreli ....... İşi Sözleşmesinin imzalandığını, ancak özellikle 2021 yılı sonu itibariyle akaryakıt başta olmak üzere, işçilik, araç, bakım, makine, ekipman ve genel maliyet kalemlerinde öngörülemez fiyat artışlarının meydana geldiğini, uyuşmazlık konusu işin maliyetinin neredeyse tamamını motorin maliyetinin oluşturduğunu, motorinin fiyatının 26.04.2021 ihale tarihinde 6,51.-TL iken 25.03.2022 tarihinde 23,78.- TL olup, artışın % 365,28 olduğunu, müvekkili şirketin aşırı zarar ettiğini, bu artışlar nedeniyle sözleşmenin müvekkili şirket aleyhine ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde bozulduğunu ileri sürerek, anılan sözleşmenin günün ekonomik şartlarına uyarlanmasına, bu mümkün olmadığı takdirde feshine, yargılama süresince müvekkilin telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kalmaması için sözleşmedeki edimlerin tamamen, bu mümkün olmazsa kısmen durdurulması yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece henüz delillerin toplanmamış olması, talep konusunun yargılamayı gerektirmesi, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ilam mahiyetinde tedbir kararı verilemeyeceği gözetilerek, HMK 389 vd. maddelerinde öngörülen koşulları taşımayan tedbir isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin konu ile ilgili olarak 24.12.2021 tarihli yazısı ile ihale tarihinden itibaren yazı tarihinde kadar motorin fiyatlarında meydana gelen artışın %77,00 olduğunun ve bu durumun işin ifasını imkansız hale getirdiğinin bildirildiği halde, davalı idarece müvekkiline sözleşme kapsamında fiyat farkı verilemeyeceğinin bildirildiğini, halihazırda ise motorin maliyetinin 3,5 kattan fazla arttığından, işlemin temelinden çökmesinin gündeme geldiğini, Borçlar Kanunu'nun 138. maddesi gereği sözleşmenin değişen yeni şartlara uyarlanmasının, bu mümkün değilse sözleşmenin feshinin talep edilmesi zaruretinin doğduğunu, bu sebeple HMK 390 ve devamı maddeleri gereği olarak yargılama sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbir yoluyla sözleşmenin askıya alınmasının, sözl...